Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3476/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Соловьевой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Монолит" в пользу Соловьевой Елены Владимировнызадолженность по заработной плате в сумме 160 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67 849 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 10 912 руб., судебные расходы в сумме 6 299,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Елены Владимировнык Кистер Александру Карловичуо взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с ООО СК "Монолит" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 588 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", общество), Кистеру А.К., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в её пользу заработную плату за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 424 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 44 372 рубля 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с окладом 15 000 рублей. На основании приказов руководителя с 01 июня 2012 года оклад был увеличен до 25000 рублей, а с 01 мая 2017 года - до 35000 рублей. При увольнении ей не выплачена заработная плата за 2016 год в сумме 111 500 рублей, за 2017 год в сумме 55 000 рублей, за 2018 год в сумме 257 000 рублей, а также компенсация за неиспользованные отпуска за три года.
В судебном заседании представитель истицы Соловьевой Е.В. - Елисеева Г.А поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кистера А.К. - Воронин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате перед Соловьевой Е.В. у работодателя отсутствует.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Соловьева Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Кистеру А.К., полагая, что взыскание задолженности с ООО СК "Монолит" исключает возможность реального исполнения решения суда.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК "Монолит" - действующее юридическое лицо, единственным учредителем общества является Кистер А.К. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
01 августа 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 4, по которому Соловьева Е.В. принята на работу в ООО СК "Монолит" на должность менеджера.
Приказом ООО СК "Монолит" N 1-к от 22 января 2019 года трудовой договор между Соловьевой Е.В. и ООО СК "Монолит" расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию. С указанным приказом Соловьева Е.В. ознакомлена под роспись.
В соответствии с подлинником расписки от 13 декабря 2018 года, написанной собственноручно Кистером А.К., как учредителем ООО СК "Монолит", задолженность работодателя по заработной плате перед Соловьевой Е.В. за период с августа по декабрь 2018 года составляет 160 000 рублей. Расписка подписана Кистером А.К. и скреплена печатью ООО СК "Монолит".
Доказательств выплаты задолженности по заработной плате за спорный период работодатель не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО СК "Монолит" по заработной плате перед истицей за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 160 000 рублей, исходя из оклада 15000 рублей в месяц и с учётом расписки от 13 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно штатным расписаниям ООО СК "Монолит" за 2016 год, 2017 год, 2018 год должностной оклад менеджера составляет 15 000 рублей. Иных письменных доказательств относительно размера оклада истицы в материалы дела не представлено.
К показаниям свидетеля Ефановой Ю.С. суд обоснованно отнёсся критически, поскольку размер заработной платы работника не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, более того, о размере должностного оклада истицы свидетелю стало известно со слов самой Соловьевой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера оклада истицы в спорный период штатные расписания за тот же период.
Справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счёту Соловьевой Е.В. за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года подтверждается факт поступления на счёт истицы денежных сумм с назначением платежа "заработная плата".
Произведя расчёт заработной платы, которую истица должна была получить в спорный период исходя из оклада 15 000 рублей, исключив из полученной суммы размер поступивших на счёт истицы в тот же период денежных средств в качестве заработной платы, приняв в качестве допустимого доказательства по делу расписку учредителя ООО СК "Монолит" - Кистера А.К. о размере задолженности перед истицей по заработной плате, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что задолженность работодателя перед работником по заработной плате за спорный период составляет 160 000 рублей.
Суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО СК "Монолит", как работодателя истицы, а не его руководителя и учредителя Кистера А.К., и правомерно взыскал с ООО СК "Монолит" в пользу Соловьевой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 160 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2016 по 2018 год в сумме 67 849 рублей 83 копейки в соответствии с представленным расчетом, который основан на законе, является арифметически правильным.
На основании положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соловьевой Е.В. о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 10 912 рублей.
Приведенные судом в решении расчёты взысканных в пользу истицы денежных сумм сторонами не оспорены.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кистер А.К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку трудовой договор истицей заключен с ООО СК "Монолит" и именно данное юридическое лицо должно отвечать перед своим работниками за сроки выплаты заработной платы.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что имущество Кистера А.К. является единственной возможностью получить присужденные денежные средства, не может служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац первый).
Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.
При этом закон допускает в ряде случаев возможность привлечения руководителей и учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, что направлено на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица.
Однако в спорных правоотношениях оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя ООО СК "Монолит" Кистера А.К. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.
Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, по настоящему делу неприменимы.
Факт ареста счетов общества не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы работникам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Соловьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
