Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Васильевой Натальи Валентиновны к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N действующим с ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Валентиновны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г.
(судья Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление развития предпринимательства), в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N; признать договор действующим с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевой Н.В. и Управлением развития предпринимательства заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта.
ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, киоск не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 договор о переуступке права на размещение нестационарного торгового объекта, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика заказным письмом.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от Управления развития предпринимательства о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут в одностороннем порядке на основании пп.5.2.2 договора и переуступка прав по данному договору не представляется возможной.
Истица считает, что ответчиком незаконно расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке, нарушено предоставленное законом право на переуступку своих прав (л.д.3-6,76-81).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 года в удовлетворении иска Васильевой Н.В. отказано (л.д.152,153-156).
В апелляционной жалобе Васильева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указала, что пункт 5.2.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ не может является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку истица переуступила свои права по действующему договору другому лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя с соблюдением процедуры, установленной Управлением развития предпринимательства.
Судом не приняты во внимание представленные истицей доказательства того, что ранее уведомить Управление о намерении переуступить права по договору Васильева Н.В. не имела возможности в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, поскольку ее мать медицинским показаниям нуждается в постоянном уходе (л.д.191-193).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Н.В., представитель Васильевой Н.В. и третьего лица ФИО8 на основании доверенностей ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления развития предпринимательства по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Основания и порядок расторжения договора и отказа от его исполнения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевой Н.В. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор N, по условиям которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) - киоск с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 13 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <адрес> (VI-89) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).ДД.ММ.ГГГГ Воронежской городской Думой принято решение N-III, которым утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).
Пунктом 6.1 предусмотрены случаи прекращения Договора уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.
Согласно подпункту "б" пункта 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.
Пунктом 5.2.2 спорного договора также предусмотрено, что уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.
Оценив вышеприведенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что пункт 5.2.2 договора содержит право уполномоченного органа на односторонний отказ от договора по правилам статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Васильева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и не оспаривается истицей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление развития предпринимательства уведомило Васильеву Н.В. о расторжении договора на размещение НТО и потребовало добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего заявителю НТО, а также оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д.17-18).
Одностороннее расторжение договора произведено в соответствии с пунктом 5.2.2 договора - прекращение субъектом торговли в установленном порядке своей деятельности, а также нарушения подпункта "б" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, районный суд, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, в том числе п.5.2.2 договора, пришел к выводу о правомерности действий Управления развития предпринимательства по одностороннему расторжению договора на размещение НТО, в связи с прекращением субъектом торговли в установленном порядке предпринимательской деятельности.
Выводы суда о соответствии действия Управления развития предпринимательства по одностороннему расторжению договора положениям действующего законодательства и договора мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о переуступке права, согласно которому Васильева Н.В. переуступает ИП ФИО8 право на установку и эксплуатацию киоска площадью 13 кв.м., группа реализуемых товаров "продовольственные", по адресу: <адрес>, N N в схеме размещения НТО на территории городского округа город Воронеж по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен, оценен и признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
Судом установлено, что заявление Васильевой Н.В. с просьбой переоформить договор N от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО8 в адрес Управления развития предпринимательства поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). Ранее указанной даты истица о заключении договора уступки не сообщала.
При этом после заключения договора уступки Васильева Н.В. от своего имени продолжала вносить платежи по договору, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжала лично исполнять условия договора (л.д.136-137).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильева Н.В. направила в адрес ответчика два заявления с просьбой не рассматривать ее заявление о переуступке права и о приостановлении процедуры оформления переуступки прав по договору на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.120-121).
Представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что фактически объект недвижимости ей не передавался, она им не прользовалась.
При изложенных обстоятельствах районный суд правомерно исходил из того, что договор уступки является недействительным, заключен формально, без создания соответствующих ему правовых последствий, при недобросовестных действиях истицы, предпринятых в ущерб интересам уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж, осуществляющего контроль за выполнением субъектом торговли условий спорного договора и требований нормативно-правовых актов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, что объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Поскольку Васильева Н.В. на момент предъявления иска и до настоящего времени не имеет статуса индивидуального предпринимателя, иск ею заявлен как физическим лицом, сомнения представителя истца ФИО6 о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
