Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Х к АО "АльфаСтрахование", Б о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Х, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Б о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, в результате которого последний получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в порядке прямого возмещения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба составляет сумму <данные изъяты>
Просит взыскать в её пользу:
- с АО "АльфаСтрахование" доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического погашения долга, стоимость независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- с Б - ущерб в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-6, 44-47, 204-207).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Х, третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы М уточненный иск поддержал.
Ответчик Б и его представитель БН иск не признали, сославшись на наличие обоюдной вины водителей автомашин, участвовавших в ДТП. Указали на недопустимость взыскания убытков с Б, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" В иск не признал, указал на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по выплате истице неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за недоплату страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.07.2019 иск Х удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение - <данные изъяты> расходы на оплату услуг экспертов - <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> с Б в возмещение ущерба - <данные изъяты> с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг экспертов - <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (т.1 л.д.232-235).
Не согласившись с принятым решением, Б подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает предельный размер страховой выплаты по ОСАГО - 400000 руб., поэтому ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о его виновности в ДТП и указывает, что судом не дана должная оценка суждению эксперта о невозможности определить экспертным путем наличие либо отсутствие у водителя <данные изъяты> Х технической возможности избежать ДТП (т. 2 л.д. 2-4).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истице Х автомобиля <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Б, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения (т.1 л.д.31-33, 106,116-128, 139).
По факту данного ДТП инспектором ГИБДД в отношении истицы (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указывалось на нарушение Х п. 6.13 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке при включенном запрещающем сигнале светофора выехала на пересечение проезжих частей и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) Х признана виновной в совершении названого административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 106).
Решением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) указанное постановление отменено, возбужденное в отношении истицы производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия достоверных и неоспоримых доказательств того, что Х, управляя автомобилем, нарушила п. 6.13 ПДД РФ и осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, указав при этом, что в действительности Х на момент ДТП находилась на перекрестке ..., завершая маневр на выезде с перекрестка путем движения в намеченном направлении (т. 1 л.д. 49-52).
Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N, на период с (дата) по (дата), гражданская ответственность ответчика Б застрахована в СПА "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N, на период действия с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 11).
(дата) АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело (дата) выплату ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11, 87-109, 134, 139).
Не согласившись с указанным размером ущерба, истица самостоятельно обратилась в ООО "Апраизер", согласно заключению которого от (дата) N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа деталей - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 19-37).
Не согласившись с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, Х обратилась к страховщику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты от (дата), полученной ответчиком (дата) , которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-15).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" (т. 1 л.д. 160).
Согласно заключению ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" от (дата) N(дата) эксперты установили следующий механизм произошедшего (дата) ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Х, двигаясь по ... в направлении ТЦ "<данные изъяты>", въехал на регулируемый перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, после чего на светофоре включился запрещающий движение в указанном направлении сигнал и автомобиль <данные изъяты> совершил остановку в границах перекрестка. В этот момент времени автомобиль <данные изъяты> двигаясь прямолинейно по ... в направлении ..., въехал на регулируемый перекресток с ... автомобиль <данные изъяты> возобновил движение с целью покинуть границы перекрестка. Далее в границах регулируемого перекрестка ... и ... на расстоянии 9,7 м. от световой опоры N и на расстоянии 1,1 м. от края проезжей части произошло поперечное блокирующее столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> который преодолел от линии дорожной разметки 1.12 ПДД РФ,, нанесенной на ... перед перекрестком, до места столкновения расстояние равное 39 м., и боковой левой части автомобиля <данные изъяты> который преодолел от линии дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, нанесенной на ... перед перекрестком, дл места столкновения расстояние равное 22 м. После столкновения автомобили продолжили перемещение в направлении результирующего вектора скоростей и сместились от места столкновения на расстояние 4,7 м. (9,7м.-5,0м.) и 5,5 м. (9,7м.-4,2м.), соответственно. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме и фотоснимках с места ДТП.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Х должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 п.1.5, п.13.7 с учетом п.6.2 ПДД РФ, а также абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Б - п.1.3, абз.1 п.1.5, п.13.8 с учетом п.6.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Х должна была согласно требованиям п. 13.7 с учетом п.6.2 ПДД РФ покинуть границы перекрестка и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, согласно требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 6.2, 13.7, абз.2 п. 10.1 с экспертной точки зрения не установлено. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> Х технической возможности избежать ДТП не представилось возможным.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Б должен был согласно требованиям п. 13.8 с учетом п.6.2 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе, автомобилю <данные изъяты>
Действия водителя <данные изъяты>) Б не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ. Данный водитель располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем выполнения требований п. 13.8 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> учета износа деталей определена экспертами равной <данные изъяты> а с учетом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д.165-197).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.М. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что представленных экспертам на исследование материалов было достаточно для того, чтобы сделать категоричный и однозначный вывод о том, что автомобиль "<данные изъяты> въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на что также указывает расстояние, которое проехал этот автомобиль от стоп-линий до места ДТП. Нарушений правил проезда перекрестка со стороны Х, а также наличие у последней возможности, предприняв все меры предосторожности, избежать аварии, в ходе экспертных исследований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Х о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку в указанной части решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы, оснований выйти за пределы которых и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не усматривает.
Удовлетворяя требования Х о взыскании с Б разницы между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и фактическим размером ущерба, причиненного истице в результате ДТП, равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку материальный вред был причинен истице по вине Б
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителя вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку правоотношения, возникшие между истицей и Б, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в котором Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Экспертами учтены все обстоятельства дела, в исследовании использованы научно-обоснованные методики, открытые источники информации.
Указанное заключение ответчиком Б не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что экспертным путем не установлено, имела ли Х техническую возможность избежать столкновения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истица нарушила положения ПДД РФ, имела техническую возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы именно со стороны ответчика Б имелись нарушения п. 13.8 ПДД РФ, при этом последний имел техническую возможность избежать ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
