Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Мартыновой Инны Васильевны и Мартынова Сергея Ивановича на определение Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2016 года по гражданскому делу N2-14\2016 по иску Ситникова Андрея Васильевича к Мартыновой Инне Васильевне, Мартынову Сергею Ивановичу о возложении обязанности освободить жилое помещение и хозяйственные постройки.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2015 года отменено заочное решение Одоевского районного суда Тульской области от 12.09.2014 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.В. к Мартыновой И.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ситникова А.В. удовлетворены, постановлено произвести раздел домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками, а также земельного участка.
Вступившим в законную силу 21.07.2016г. решением Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2016г. удовлетворены исковые требования Ситникова А.В. к Мартыновым И.В. и С.И. об освобождении выделенных ему в собственность части жилого дома и надворных построек. На Мартынову И.В. и Мартынова С.И. возложена обязанность освободить часть жилого дома (помещение N2) и хозяйственные постройки, принадлежащие Ситникову А.В., расположенные по адресу: <адрес>.
12.07.2019г. Мартыновы С.И. и И.В. обратились в Одоевский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора суд исходил из того, что ранее принятое судебное постановление о разделе спорного домовладения и надворных построек реально исполнено, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11.06.2019 года установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2015 года до настоящего времени не исполнено, раздел дома не произведен, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований при рассмотрении гражданского дела N2-14\2016 по иску Ситникова А.В. для возложения на них (Мартыновых И.В. и С.И.) обязанности освободить часть дома и хозяйственные постройки, поскольку их раздел еще не был осуществлен, у Ситникова А.В. отсутствовали правовые основания для оформления права собственности на часть дома, они (Мартыновы И.В. и С.И.) занимали помещения в доме и пользовались постройками на законных основаниях. Просили отменить решение суда от 03.02.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчики Мартыновы И.В. и С.И. заявление о пересмотре и отмене решения суда от 03.02.2016г. поддержали и просили удовлетворить.
Истец Ситников А.В. просил в удовлетворении заявления ответчикам отказать, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2016г. по доводам их заявления не имеется.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019г. Мартыновым И.В. и С.И. отказано в пересмотре решения суда от 03.02.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частных жалобах Мартынова И.В. и Мартынов С.И. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения Мартыновой И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Орловой Н.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2015 года отменено заочное решение Одоевского районного суда Тульской области от 12.09.2014 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.В. к Мартыновой И.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ситникова А.В. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено:
Произвести раздел домовладения N22, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 1800 кв.м с кадастровым N по четвёртому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Выделить Ситникову А.В. в собственность часть 1 жилого дома, состоящую из жилых комнат N2 и N3 площадью 20,6 кв.м и 15,5 кв.м в литере "А", кухни N4 площадью 21,6 кв.м в литере "А1", а всего общей полезной (отапливаемой) площадью 57,7 кв.м, а также полностью холодную пристройку литер "а" с крыльцом.Выделить в собственность Ситникову А.В. хозяйственные постройки: сарай литер "Г", сарай литер "Г1", сарай литер "Г2", баню литер "Г4" с навесом "Г5", веранду литер "Г6", навес литер "Г7", сарай литер "Г8", сарай литер "Г9", уборную литер "Г11", канализацию и водопровод.
Выделить в собственность Мартыновой И.В. часть 2 жилого дома, состоящую из комнаты-кухни N1 площадью 13,3 кв.м в литере "А", всего общей полезной (отапливаемой) площадью 13,3 кв.м, а также хозяйственную постройку - летний домик под литером "Г3".
Возложить на Ситникова А.В. и Мартынову И.В. в равных долях, а именно в размере 29112 рублей на каждого расходы на переоборудование жилого дома, а именно разборку каркасной перегородки между комнатами N1 и N2 в литере "А", устройство каркасно-засыпной перегородки для раздела образовавшегося после разборки перегородки помещения на два помещения: комнату-кухню N1 площадью 13,3 кв.м и комнату N2 площадью 20,6 кв.м, устройство в бревенчатой стене дверного проёма с улицы в помещение N1 литер "А", устройство в помещении планируемой комнаты-кухни N1 площадью 13,3 кв.м отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура входа для части 1.
Выделить в собственность Ситникову А.В. из земельного участка N1 участок S1 площадью 1412 кв.м, расположенный под выделяемой частью жилого дома, а также под сараями литеры "Г", "Г1", "Г2", "Г8", баней литер "Г4", верандой литер "Г6" (на схеме также под сараем литер "Г9" и уборной литер "Г11"), навесом литер "Г7", вдоль всей границы с участком Собольковой, а также полностью участок N2 площадью 88 кв.м, расположенный через улицу перед жилым домом.
Границы участка S1 площадью 1412 кв.м определить следующим образом: 33,0 м - по тыльной стороне (от точки Н3 до точки Н4); 7,20 м., 48,80 м. - по границе с участком Мартыненко (от точки Н4 через точку 18 до точки 17, далее поворот в сторону участка Собольковой): 16,33 м - по лицевой границе участка в сторону точки Н1 (далее поворот в сторону дома); 5,14 м - к линии раздела дома литер "А"; 6,42 м - по линии раздела дома литер "А"; 3,46 м. - в створе с линией раздела дома в сторону тыльной границы участка (далее поворот в сторону участка Собольковой); 18,47 м - параллельно тыльной стене жилого дома литер "А" (далее поворот в стороны тыльной границы), 18,74 м, 16,0 м. - по границе с участком Собольковой (к точке Н3 через точку Н2).
Границы участка 2 площадью 88 кв.м (по плану и данным землеустроительного дела) определить следующим образом: 1,75 м - от точки Н5 до точки Н6; 49,99 м. - от точки Н6 до точки Н7; 1,77 м - от точки Н7 до точки Н8, 50,00 м. - от точки Н8 до точки Н5.
Выделить Мартыновой И.В. из земельного участка N1 участок S2 площадью 300 кв.м, расположенный под выделяемой частью жилого дома, под сараем (на схеме - под литером "Г3") вдоль границы с участком Мартыненко (на схеме выделено зелёным цветом).
Границы участка S2 площадью 300 кв.м определить следующим образом: 15,96 м - по границе с участком Собольковой (от точки Н1 в сторону точки Н2, далее поворот в сторону участка Мартыненко); 18,47 м - параллельно тыльной стене жилого дома литер "А" (далее поворот в сторону дома); 3,46 м - к линии раздела дома литер "А2"; 6,42 м. - по линии раздела дома литер "А"; 5,14 м - в створе с линией раздела дома в сторону лицевой границы участка (далее поворот в сторону участка Собольковой к точке Н1); 20,47 м. - по лицевой границе участка до точки Н1.
Взыскать с Ситникова А.В. в пользу Мартыновой И.В. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли в размере 99485 руб.
Впоследствии Ситников А.В. обратился в суд с иском к Мартыновым И.В. и С.И. об обязании освободить принадлежащие ему часть жилого дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником части указанного жилого дома (помещение N2), состоящего из жилых комнат N2 площадью 20,6 кв.м и N3 площадью 15,5 кв.м (литер "А"), кухни N4 площадью 21,6 кв.м (литер "А1"), а также холодной пристройки с крыльцом (литер "а") площадью 63,1 кв.м, и земельных участков площадью 88 кв.м с КН N и площадью 1412 кв.м с КН N, а также надворных построек: сарай (лит."Г"), сарай (лит."Г1"), сарай (лит."Г2"), баня (лит."Г4"), навес (лит."Г5"), веранда (лит."Г6"), навес (лит."Г7"), сарай (лит."Г8"), сарай (лит."Г9"), уборная (лит."Г11"); а Мартынова И.И. является собственником кухни N1 площадью 13,3 кв.м, хозяйственной постройки (лит."Г3") и земельного участка площадью 300 кв.м. Между тем, ответчики продолжают фактически пользоваться всем жилым домом и постройками, принадлежащими ему (истцу).
Вступившим в законную силу 21.07.2016г. решением Одоевского районного суда Тульской области (гражданское дело N2-14\2006) исковые требования Ситникова А.В. были удовлетворены, на Мартынову И.В. и Мартынова С.И. возложена обязанность освободить часть жилого дома (помещение N2) и хозяйственные постройки, принадлежащие Ситникову А.В., расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая Мартыновым С.И. и И.В. в пересмотре решения суда от 03.02.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 15.08.2019г., что законных оснований к пересмотру по доводам их заявления не имеется, т.к. указанные заявителями факты не могут повлиять на исход спора, доводы ответчиков фактически направлены на переоценку исследованных судом при рассмотрении гражданского дела N2-14\2016 доказательств и установленных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2015 года, которым принято новое решение по делу по иску Ситникова А.В. к Мартыновой И.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка вступило в силу, было обращено к принудительному исполнению.
Удовлетворяя иск Ситникова А.В. о возложении на Мартыновых С.И. и И.В. обязанность освободить часть жилого дома и надворные постройки, суд исходил из того, что право собственности истца на выделенные ему апелляционным определением от 19.03.2015г. объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки между сторонами прекращено, в связи с чем Мартынова И.В. утратила право пользования имуществом, выделенным Ситникову А.В., Мартыновы И.В. и С.И. обязаны освободить принадлежащие истцу жилое помещение и хозяйственный постройки, поскольку право пользования данным имуществом прекратилось у ответчиков с момента его выдела в собственность истца.
Как следует из указанного судебного решения от 03.02.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2016г., доводы Мартыновых И.В. и И.В. о том, что апелляционное определение от 19.03.2015г. фактически не исполнено Ситниковым А.В., проверялись судом и были отвергнуты, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является защита прав собственности истца на принадлежащее ему имущество от чужого незаконного владения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Ссылки заявителей на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11.06.2019г. установлено, что судебное решение о реальном разделе дома до настоящего времени должным образом не исполнено, исполнительное производство окончено необоснованно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа N2-485/2014 от 19.03.2015г., а также на то, что в настоящее время возобновлено исполнительное производство по реальному разделу домовладения, - не относятся к доказательствам и обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда по гражданскому делу о возложении обязанности освободить часть дома и хозяйственные постройки, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2015 года до настоящего времени не отменено и не изменено, свидетельства о государственной регистрации права Ситникова А.В. на выделенную ему часть жилого дома недействительными не признаны, в связи с чем Мартынова И.В., со дня вступления в силу указанного судебного постановления от 19.03.2015г., утратила право общей собственности на спорное имущество.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке ответчиками доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 03.02.2016г., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, к ссылке на доказательства, которые, по мнению Мартыновых И.В. и С.И., подтверждают обоснованность их возражений против исковых требований Ситникова А.В. Таким образом, к предусмотренным ст.392 ПК РФ основаниям для пересмотра указанного судебного решения приведенные ответчиками обстоятельства не относятся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Мартыновых И.В. и С.И.
Доводы частных жалоб Мартыновой И.В. и Мартынова С.И. также фактически свидетельствуют о их несогласии с постановленным по делу решением от 03.02.2016г., ссылкам на то, что при его вынесении судом не установлено всех юридически значимых обстоятельств, но не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года - оставить без изменения, частные жалобы Мартыновой И.В. и Мартынова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка