Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
Судей Хохлова И.Н., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" к С.С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворены частично:
с С.С.Ю. в пользу общества ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами заемными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" (далее по тексту - истец, ООО "Микрофинансовая компания " Деньгимигом" ) обратилось в суд с иском к С.С.Ю. ( далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты NN на сумму <данные изъяты> под 1% в день. По договору займа должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частично были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Вместе с тем, сумма основного долга не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик представил в суд возражения на иск, в соответствии с которыми указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в связи с чем считает в части требований о взыскании процентов за пользование займом за пределами данного периода необходимо отказать. Отмечает, что сумма процентов <данные изъяты> является по природе штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой. Не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец начислил ее незаконно. Просит снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МФК "Деньгимигом" просит это решение изменить в части размера процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, по условиям договора займа проценты за пользование займом в размере 365 % годовых подлежали начислению с момента получения заемщиком займа и до дня его фактического возврата заимодавцу. Во-вторых, установленная в договоре ставка в 365 % годовых являлась допустимой и являлась ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита. В-третьих, по состоянию на день возникновения правоотношений сторон эти правоотношения регулировал пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", займодавцем также не нарушены требования части 1 статьи 12.1 указанного закона, поскольку размер начисленных процентов после возникновения просрочки начислялся до достижения <данные изъяты>, т.е. без превышения двухкратной суммы непогашенной части займа, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части является незаконным. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку он неоднократно пролонгировал действие договора путем оплат, что давало займодавцу основания полагаться на действительность сделки.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ проведено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Деньгимигом" и С.С.Ю. заключен договор потребительского микрозайма NN, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под 1% в день, проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга по день его фактического погашения включительно, срок возврата займа и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. N).
Обязательство по выдаче ответчику займа истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащим подпись С.С.Ю. в получении денежных средств ( л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору потребительского микрозайма NN, в соответствии с которыми срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. N).
Из содержания иска следует, что ответчиком произведены следующие оплаты:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование займом 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа- <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование займом 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа- <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование займом 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа- <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа- <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа- <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> (<данные изъяты> - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа- <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с С.С.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в <данные изъяты> в долг заемщику передал. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства в соответствии с его условиями послужило правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Сторонами в договоре займа согласовано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 1% в день (365 % годовых), а также определено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно.
Следовательно, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), в том числе, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым урегулирован порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, приведенным судом, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора судом неверно были применены нормы материального закона, поскольку спорные правоотношения с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, суммы и срока предоставления займа до одного года, субъектного состава участников (микрофинансовая организация и физическое лицо), наряду с общими положениями ГК РФ о займе, регулируются специальным законодательством о микрофинансовых организациях и микрозаймах, а также законодательством о потребительском займе, устанавливающие максимальную сумму процентов за пользование займом, которая может быть взыскана кредитором с должника.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017)), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
Между тем, договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 01.05.2017 года, в связи с чем, подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на день заключения настоящего договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
При этом согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Договор займа содержит указанное условие (л.д. 8).
Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, с учетом дополнительных соглашений к договору займа ответчику подлежали начислению проценты в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения просрочки исполнения обязательства) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления процентов за пользование займом, заявленного истцом в иске) - по правилам части 1 статьи 12.1 указанного закона.
Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма процентов за пользование займом по указанному договору не может превышать <данные изъяты> Общая сумма начисленных и уплаченных ответчиком процентов в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>
Для расчета процентов сумма основного долга и непогашенного основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1% х 16 дней). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1% х 183 дня).
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает его арифметически верным, и поскольку указанный размер задолженности по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом после возникновения просрочки в двухратном размере суммы займа (в рассматриваемом случае <данные изъяты>), судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика С.С.Ю., проценты за пользование займом за указанный период в размере <данные изъяты>, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба истца подлежит удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, которые судом удовлетворены, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с С.С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> - сумма основного долга,
<данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с С.С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Микрофинансовая компания " Деньгимигом" - удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка