Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3476/2019
г. Астрахань "2" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Рыбалко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Рыбалко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (на момент заключения договора ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Рыбалко Д.П. заключен кредитный договор N, на сумму 355411 рублей, сроком до 16 июля 2018 года под 20,50% годовых. 29 ноября 2015 года Банком была проведена реструктуризация указанного кредитного договора с увеличением срока возврата кредита и уменьшением процентной ставки. Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года сумма кредита составила 173245 рублей 54 копейки, проценты по кредиту составили 5,75% годовых, срок возврата кредита продлен до 15 сентября 2021 года.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 261 000 рублей
Банком обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом. Со стороны заемщика допускались нарушения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 319 533 рубля 84 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 173 245 рублей 54 копейки, по процентам - 17 953 рубля 57 копеек, по уплате неустоек - 128 334 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыбалко Д.П. задолженность по кредитному договору в сумме 319 533 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12395 рублей 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рыбалко Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно заключил с истцом кредитный договор под залог транспортного средства, 1 августа 2013 года заложенный автомобиль был похищен, и поскольку он был застрахован по программе КАСКО, страховая выплата пошла в счет погашения задолженности. Просрочка указанных выплат произошла не по вине заемщика, а по вине страховой компании, которая своевременно не перечислила денежные средства, в связи с чем начисление процентов и пени за указанный период считает незаконным. В связи с отзывом лицензии у Банка с 5 октября 2016 года, проценты и пени с указанного периода, по мнению ответчика, также не должны начисляться.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов удовлетворены частично, с Рыбалко Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240326 рублей 50 копеек, в том числе 162327 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 17953 рубля 67 копеек задолженность по процентам, 45000 рублей неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 15000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что размер задолженности определен с учетом всех денежных средств поступивших во исполнение обязательств по кредитному договору, включая страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем суд необоснованно снизил размер задолженности.
Учитывая надлежащее извещение истца, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Рыбалко Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взысканных суммы основного долга, судебных расходов, в остальной части оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Рыбалко Д.П. заключен кредитный договор N, на сумму 355411 рублей, сроком до 16 июля 2018 года под 20,50% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 261 000 рублей.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика о перечисление денежных средств продавцу транспортного средства и не оспаривается ответчиком.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Вступившими в законную силу приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года в отношении ФИО6, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года в отношении ФИО7 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рыбалко Д.П. похищен.
Согласно сведениям Госавтоинспекции предмет залога - автомобиль <данные изъяты> находится в розыске.
В связи с наступлением страхового случая, а именно хищение предмета залога, 7 февраля 2014 года страховщиком Банку произведена страховая выплата в размере 278400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 29 ноября 2015 года Банком в целях снижения финансовой нагрузки Заемщика и в его интересах была проведена реструктуризация указанного кредитного договора с увеличением срока возврата кредита и уменьшением процентной ставки.
Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 года сумма кредита составила 173245 рублей 54 копейки, проценты по кредиту составили 5,75% годовых, срок возврата кредита продлен до 15 сентября 2021 года.
Наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
Арбитражным судом г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, Агентством по страхованию вкладов в адрес Рыбалко Д.П. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и пени, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 22 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 319 533 рубля 84 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 173 245 рублей 54 копейки, по процентам - 17 953 рубля 57 копеек, по уплате неустоек - 128 334 рубля 63 копейки.
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что представленный истцом расчет не учитывает страховую выплату, перечисленную в банк 7 февраля 2014 года в счет погашения кредитных обязательств Рыбалко Д.П. в размере 278400 рублей, 193038 рублей из которых списаны на погашение основного долга и вычел эту сумму из суммы основного долга, снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога суд пришел к выводу об утрате залогового имущества по независящим от заемщика обстоятельствам.
Выводы суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает обоснованными.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Рыбалко Д.П. задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 334, 929, 943, 963 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, поскольку Банк получил страховое возмещение за счет стоимости утраченного залогового имущества.
Вопреки доводам апеллянта снижение судом размера штрафных санкций является правом суда.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 45 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом нарушения со стороны ответчика принятых обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает ошибочным произведённый судом первой инстанции расчет суммы основного долга по следующим основаниям.
Из представленной выписки по счету следует, что поступившая 7 февраля 2014 года на счет заемщика страховая выплата в сумме 278 400 рублей учтена Банком следующим образом: 214 373 рубля 83 копейки зачтены в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 64 026 рублей 17 копеек - в счет погашения процентов за пользование кредитом и штрафов за просроченную ссудную задолженность.
Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перечисленная страховщиком страховая сумма стоимости заложенного имущества, не прекратила обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением.
Более того, как следует из выписки по счету и представленного истцом расчету задолженности, в отношении заемщика Банком была произведена реструктуризация долга 29 ноября 2015 года и сумма основного долга составила 173245 рублей 54 копейки.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и как следствие возникновение задолженности не могут быть приняты в качестве доказательств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. В случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения Рыбалко Д.П. не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не выразил согласие на реструктуризацию Банком суммы долга, поскольку согласно выписке по счету Рыбалко Д.П. обязательства по кредитному договору исполнялись в соответствии с графиком платежей на основании уведомления об изменений условий кредитного договора.
Таким образом, поступившая сумма страховой выплаты была распределена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, расчете задолженности представлен истцом после реструктуризации Банком долга и в связи с ненадлежащим исполнением Рыбалко Д.П. обязательств по состоянию на 22 августа 2018 года, оснований для повторного зачета страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, оспариваемое решение суда не может быть признано законным, и подлежит изменению в части увеличения размера подлежащей взысканию с Рыбалко Д.П. суммы задолженности по основному долгу в соответствии с представленным стороной истца расчетом до 173245 рублей 54 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, увеличив присужденную сумму до 5711 рублей 99 копеек.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2018 года изменить, увеличить подлежащую взысканию с Рыбалко Д.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов сумму основного долга до 173245 рублей 54 копеек, итоговую сумму до 251199 рублей 21 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 5711 рублей 99 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
