Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Н.Н. к Серегину И.И. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Серенко Н.Н., Серегина И.И.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия
установила:
28.02.2018 около 11 час. 00 мин. на участке дороги 153км+700 м, расположенном вблизи с. Малобыково автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, водитель Серегин И.И., управляя автомобилем Ниссан Мурано 3,5 SE, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание метеорологические условия в виде слабой поземки и слабого снега, не убедившись в том, что полоса для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.И.А. Вследствие данного столкновения Серегин И.И потерял контроль за движением автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, который в состоянии неуправляемого заноса продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением С.М.Н.
В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта Серенко Н.Н. получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.09.2018 Серегин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 21.11.2018 приведенный приговор оставлен без изменения.
Серенко Н.Н. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Серегина И.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с полученными в ДТП повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, изменение привычного образа жизни.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Серегина И.И. в пользу Серенко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Серегина И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Серенко Н.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда до 500 000 руб., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Серегин И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Серенко Н.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм процессуального и материального права.
Истец Серенко Н.Н., ответчик Серегин И.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно телефонограммами 19.04.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя Серегина И.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.02.2018, факт причинения пассажиру Серенко Н.Н. в результате столкновения транспортных средств повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Серегина И.И., в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Серенко Н.Н. компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобах Серенко Н.Н. и Серегина И.И. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду несоответствия его требованиям разумности и справедливости, неубедительны.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключениями эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" межрайонное отделение г. Алексеевка N 16 от 29.03.2018 и N 291/N167/18 от 21.05.2018 подтверждается получение Серенко Н.Н. в результате ДТП повреждений в виде кровоподтека области лба справа, ссадин области грудной клетки, внутрисуставного перелома лучевой кости, которые образовались от воздействия тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-23, 33-34).
Указанными заключениями, подготовленными на основании медицинской документации Серенко Н.Н., подтверждается также факт оперативного вмешательства в виде репозиции перелома.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных Серенко Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде кровоподтека области лба справа, ссадин области грудной клетки, внутрисуставного перелома лучевой кости, повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, длительности лечения, возникших ограничений в полноценной жизни истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе Серенко Н.Н. на то обстоятельство, что ввиду полученных в ДТП повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, изменился привычный образ жизни истца, что не в полной мере учтено судом первой инстанции, несостоятельна и не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывались нравственные и физические страдания истца, связанные с травмой, физической болью, длительным лечением, изменением привычного образа жизни.
Что касается доводов в жалобе Серенко Н.Н. о том, что ввиду полученных в ДТП травм отменены были поездка на отдых и празднование юбилея, то доказательств, подтверждающих, что Серенко Н.Н. были запланированы указанные мероприятия, не представлено.
То обстоятельство, что Серегин И.И. не предпринял мер по возмещению Серенко Н.Н. вреда в досудебном порядке, само по себе не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку истец воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском.
Доводы в жалобе Серегина И.И. о неучтении судом материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда неубедительны.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, пенсии, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.
В обоснование доводов о тяжелом имущественном положение ответчика представитель Серегина И.И. Чижиков А.И. ссылался на то, что его доверитель является пенсионером, однако доказательств, свидетельствующих о размере получаемой им пенсии не представил, как и доказательств отсутствия в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников дохода.
Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что в собственности Серегина И.И. находится автомобиль Ниссан Мурано, а также недвижимое имущество.
Тот факт, что супруга ответчика не трудоустроена, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку к ней исковых требований не предъявлено.
Наложение приговором суда от 28.09.2018 ограничения в виде запрета Серегину И.И. выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности трудоустроиться, в том числе, в пределах указанного муниципального образования.
Утверждение в жалобе о том, что принадлежащий ответчику автомобиль Ниссан Мурано в результате полученных в ДТП повреждений фактически не подлежит восстановлению, голословно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера компенсации морального вреда.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ответчика отсутствие в материалах дела медицинской документации, подтверждающей факт длительного лечения истца, а также прием лекарств, опровергается материалами дела, в частности, медицинской картой амбулаторного травматологического больного N 4923 ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" (л.д. 16-17), справкой ОГБУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода от 22.11.2019 (л.д. 19), картой стационарного больного N МКСБ-57998 ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" (л.д. 85-114), выписным эпикризом (л.д. 115), которые обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, убедительно подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
Доводы в жалобе ответчика о наличии вины водителя С.М.Н. в ДТП наряду с водителем Серегиным И.И., в результате которого пострадала пассажир Серенко Н.Н., что, по мнению автора жалобы, является основанием для солидарной ответственности водителей транспортных средств, несостоятельны и не влияют в данном случае на правильность принятого решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств Ниссан Мурано, под управлением Серегина И.И., и Лада Гранта, под управлением С.М.Н., пассажиру Серенко Н.Н., находившейся в салоне автомобиля Лада Гранта, причинен вред здоровью средней тяжести.
Причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.02.2018.
По смыслу вышеприведенных норм права наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правого значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права Серенко Н.Н.. предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к Серегину И.И., не заявляя требований к владельцу автомобиля лада Гранта С.М.Н.
Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску Серенко Н.Н. к Серегину И.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Серенко Н.Н., Серегина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка