Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года гражданское дело по иску Горлова Геннадия Васильевича к Савельеву Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Савельева Александра Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлов Г.В. обратился в суд с иском к Савельеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241103 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13935 руб. 52 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований он указал, что 22.01.2015 г. между ним и ответчиком Савельевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком ***. Ему были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Савельева А.В., паспорт технического средства, страховой полис ООО "Росгоссстрах", где страхователем и собственником выступал Романов O.K., что соответствует и записи в ПТС на автомобиль. Им были переданы ответчику денежные средства по договору в счет полной оплаты автомобиля в размере 900000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств.
06.07.2015 г. в ходе проверки автомобиля сотрудником ГИБДД МОМВД России "Уваровский" было установлено совпадение VIN номера приобретенного им автомобиля с автомобилем, числившимся в розыске по городу Санкт-Петербург с 30.06.2015 года. В связи с чем, автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции МОМВД России "Уваровский". На его предложение вернуть денежные средства, Савельев А.В. ответил отказом.
В МОМВД России "Уваровский" ему было разъяснено, что в результате проведенной экспертизы выявлено изменение идентификационного номера автомобиля, купленного им у Савельева А.В., и автомобиль передан собственнику.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, год выпуска 2011, цвет черный, заключенный 22.01.2015 г. между Горловым Г.В. и Савельевым А.В.
Взыскать с Савельева А.В. в пользу Горлова Г.В. денежные средства в размере 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12220 рублей.
В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Савельев А.В. просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным.
Он считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при приобретении им автомобиля у Романова O.K., в ГИБДД были проведены необходимые проверки, как автомобиля, так и документов. Нарушений установлено не было, автомобиль не числился в базе автомобилей, находящихся в розыске.
Указывает, что при заключения договора купли-продажи Горлов Г.В. осматривал автомобиль и никаких претензий к его качеству не предъявлял, после заключения договора пользовался им длительное время. Почему у автомобиля оказался перебит VIN номер, ему не известно.
Также у автора жалобы имеются сомнения относительно автомобиля, является ли он именно тем автомобилем, который он продал Горлову Г.В.
Считает, что поскольку Горлов Г.В. занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей автомобилей, то заметил бы, что VIN номер или документы на автомобиль были ненадлежащего качества.
Ссылается на ответ УМВД России по Тамбовской области по его обращению, что в действиях Горлова Г.В. по купле-продаже спорного автомобиля усматриваются признаки состава, преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Материал проверки направлен в ОМВД России по Тамбовскому району.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2015 г. между Горловым Г.В. и Савельевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком *** Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет 900 000 рублей(л.д.8). Денежные средства в сумме 900 000 рублей получены Савельевым А.В. от Горлова Г.В., что подтверждается распиской(л.д.22).
Из паспорта транспортного средства ***(л.д.9,63) следует, что автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***, модель двигателя Vq35 494443 С, выдан 26.04.2011 г. ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГРУС"(РОССИЯ). Следующая запись в ПТС о собственнике автомобиля- ООО "МЭЙДЖОР АВТО", дата продажи(передачи) 10.01.2011 г., основание- дилерское соглашение N 2020-11 от 10.01.2011 г. Затем в ПТС внесена запись о том, что Романов О.К. на основании договора купли-продажи от 13.05.2011 г. купил данный автомобиль, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства *** МРЭО-6 Приморское, гос.рег.знак *** После этого, имеется запись о регистрации автомобиля за Савельевым А.В, согласно договора купли-продажи от 14.12.2014 г., выданы РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району свидетельство о регистрации *** ***(с учетом уточнений в ПТС), гос.рег.знак ***(с учетом уточнений в ПТС). Иных записей в данном ПТС не содержится.
В судебном заседании Горлов Г.В. пояснил, что регистрацию за собой приобретенного у Савельева А.В. автомобиля он не производил.
Из ответа ООО "Мейджор-АВТО" на запрос суда следует, что автомобиль Nissan Murano, VIN ***, данному ООО никогда не принадлежал и не реализовывался(л.д.144).
Также в материалах дела имеются сведения об ином автомобиле. Из паспорта транспортного средства ***(л.д.142-143) следует, что автомобиль NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, бежевого цвета, VIN ***, модель двигателя VG35 492037С, выдан ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС"(РОССИЯ). Следующая запись в ПТС о собственнике автомобиля- ООО "НИССАН МОТОР РУС", дата продажи(передачи) 27.04.2011 г., основание- договор поставки N NMGR/09/06/01 от 01.06.09. Затем в ПТС внесена запись о том, что Акимов А.В. на основании договора купли-продажи от 22.10.2011 г. купил данный автомобиль, ему выдано МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г.Москве свидетельство о регистрации транспортного средства ***, гос.рег.знак А272НН197. После этого, имеется запись о регистрации автомобиля за Усовым А.А. согласно договора купли-продажи от 25.08.2016 г., гос.рег.знак оставлен прежний- А272НН197. В последующем на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 г. автомобиль зарегистрирован за Жмаевой О.В., выдано свидетельство о регистрации *** ***, гос.рег знак оставлен прежний- А272НН197. Иных записей в ПТС не имеется.
Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.64-65, 135-136) следует, что имеются следующие сведения о регистрационных действиях с автомобилем NISSAN MURANO, VIN ***:
1.Первичная регистрация за владельцем Акимовым А.В., гос.рег.знак *** VIN ***, двигатель- 492037С. Статус записи- архивная.
2.Изменение собственника - Савельев А.В., гос.рег.знак ***, VIN ***, двигатель- ***. Статус записи- текущая.
3. В связи с изменением собственника- Усов А.А., гос.рег.знак ***, VIN ***, двигатель- 492037С. Статус записи- архивная.4. В связи с изменением собственника- Жмаева О.В., гос.рег.знак ***, VIN ***, двигатель- 492037С. Статус записи- текущая.
Из ответа УГИБДД УМВД России по Тамбовской области(л.д.32) следует, что по автомобилю NISSAN MURANO, VIN *** имеются сведения о нахождении его в розыске в период с 30.06.2015 г. по 30.07.2015 г. за инициатором розыска г.Санкт Петербург.
В рамках материала проверки КУСП N 3658 от 22.07.2015 г. проводилась в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области автотехническая экспертиза автомобиля NISSAN MURANO, изъятого у Горлова Г.В., назначенная постановлением от 30.07.2015 г., вынесенным оперуполномоченным ОУР МОМВД России "Уваровский" капитаном полиции Кожуховым А.Н. Согласно заключению экспертизы от 18.08.2015 г. N 2562(л.д.147-152) заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля "NISSAN MURANO", представленного на экспертизу, подвергалось изменению, путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков первичного идентификационного номера "VIN ***", а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления. На сборочном заводе исследуемому автомобилю был присвоен идентификационный номер "*** На маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировочные обозначения отсутствуют. В связи с труднодоступностью маркировочной площадки двигателя представленного автомобиля, провести физико-химическое исследование по выявлению измененной (удаленной) маркировки номера двигателя, не представилось возможным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ***, модель двигателя *** С, с паспортом транспортного средства *** был куплен Савельевым А.В. у иного лица, а затем продан Горлову Г.В. Идентификационный номер данного автомобиля подвергался изменению до его отчуждения Горлову Г.В.
Горловым Г.В. 05.02.2018 г. направлялась Савельеву А.В. претензия(л.д.19,20), которая последним была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 450,453, 454,485, 1103, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установив, что истцу был продан автомобиль, имеющий измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, был изъят сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением в розыске, установив на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что истцом уплачена установленная договором стоимость автомобиля 900 000 рублей, удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.). Кроме того, автомобиль у Горлова Г.В. изъят сотрудниками ГИБДД МОМВД России "Уваровский" в связи с нахождением в розыске.
Судом первой инстанции верно указано, что установленное в ходе рассмотрения дела проведение регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер, возникшее в результате изменения идентификационного номера автомобиля NISSAN MURANO, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного между Горловым Г.В. и Савельевым А.В., и последующее изъятие автомобиля, свидетельствуют о невозможности Горловым Г.В. правомочий собственника имущества в отношении приобретенного им имущества.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки до совершения сделки, т.е. до 22.01.2015 г., судебная коллегия отклоняет.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля.
Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи.
Доводам жалобы Савельева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка- данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения иска Горлова Г.В. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.
Доказательств, что Горловым Г.В. совершены какие-либо мошеннические действия в отношении спорного автомобиля, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
