Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей УФССП России по РС (Я) на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года, которым
по делу по иску Семеновой Я.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Я.А. убытки в размере 71 362,11 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 353 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 93 715,11 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя УФССП по РС (Я) Решетниковой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Я.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России по РС (Я) (далее УФССП России по РС (Я)). В обоснование иска указала, что 01.02.2018 она приобрела путевку по маршруту ..........-..........-.......... на себя и свою несовершеннолетнего ребёнка. 21.02.2018 в пересечении границы ей было отказано по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как указывает истец, вышеуказанные постановления в ее адрес не направлялись, и ранее она не располагала сведениями как о вынесенном в отношении нее постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагает, что действиями судебного пристава ей причинены убытки, а также моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 71 762,11 руб., компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 353 руб.
Определением суда от 25.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на надлежащего Федеральную службу судебных приставов РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласились УФССП России по РС (Я), Нерюнгринский районный отдел СП по РС (Я) и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Указывая, что судебным приставом составлялись акты о совершении исполнительных действий при непосредственном участии истца. Также судебный пристав не был уведомлен ни должником, ни взыскателем о том, что сумма задолженности практически погашена. Следует учесть, что в отношении истца за период с 2010 года по 2017 года находились *** исполнительных производств, в связи, с чем Семенова Я.А. не могла быть уведомлена о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство. Денежные средства перечислены судебным приставом взыскателю 19.02.2018 по истечению 4-х дней, 21.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РС (Я) Решетникова Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем, из смысла части 1 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона, не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона обязательным условием для наложения ограничительных мер, в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является сумма задолженности в размере, превышающем 10 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Семеновой Я.А. возбуждено исполнительное производство N ... от 27.01.2015.
Из исполнительных документов, следует, что задолженность истца по исполнительному производству составляла .......... руб.
Также в производстве Нерюнгрнского районного отдела СП в различные периоды времени находились исполнительные производства в отношении должника Семеновой Я.А.
26 февраля 2015 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N ....
Позднее в связи с окончанием по различным основаниям исполнительных производств исполнительное производство N ...-ИП исполнялось самостоятельно.
24.10.2017 в рамках данного исполнительного производства N ... поступило заявление взыскателя АО "********" об ограничении права на выезд Семеновой Я.А. за переделы Российской Федерации.
30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела СП вынесено постановление о временном ограничении Семеновой Я.А. на выезд должника за пределы Российской Федерации, при этом судебный пристав не установил суммы задолженности истца по исполнительному производству по состоянию на 30.10.2017.
Судом установлено, что остаток заложенности, имевшийся у истца по исполнительному производству по которому вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ на 19.02.2018 составил .......... руб., исполнительский сбор .......... руб.
Таким образом, на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда Семеновой Я.А. от 30.10.2017 задолженность Семеновой Я.А. по исполнительному документу составляла с учетом списанных со счета должника денежных средств (.......... руб. + .......... руб.) = .......... руб., то есть составляла меньше 10 000 руб.
На основании вышеуказанного, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя НРОСП от 30.10.2017 о временном ограничении выезда Семеновой Я.А. из Российской Федерации представляется незаконным и нарушающими положения части 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцу постановления о временном ограничении Семеновой Я.А. на выезд должника за пределы Российской Федерации от 30.10.2017 суду первой инстанции не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя НРОСП указывался адрес должника: .........., тогда как судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом месте жительства должника по адресу: ........... При этом согласно представленному НРОСП реестру отправки простой корреспонденции ССП г. .......... от 29.01.2015 нельзя с достоверностью установить по какому адресу Семеновой Я.А. было направлено письмо.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
01.02.2018 года Семенова Я.А. приобрела туристические путевки по маршруту ..........-..........-.........., что подтверждается материалами дела.
Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 21.02.2018 истец не смогла пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим ограничением на выезд, в связи, с чем истец и ее дочь не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя НРОСП о временном ограничении на выезд должника Семеновой Я.А сроком на 6 месяцев, бездействия судебного пристава-исполнителя НРОСП по надлежащему извещению должника о принятом решении, а также по несвоевременному вынесению постановления о снятии ограничительных мер на выезд, в связи, с чем вывод о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости туристического продукта в сумме .......... руб. является правильным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора судом установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между этим действием (бездействием) и причинением истцу убытков и морального вреда, и верно применены нормы материального права.
Факт неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Семеновой Я.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 30.10.2017, в результате чего истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации, установлен. Обязанность компенсации морального вреда законно возложена на ответчика.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен ни должником, ни взыскателем о том, что сумма задолженности практически погашена, не является основанием для возложения отрицательных последствий, возникших вследствие отсутствия у судебного пристава-исполнителя своевременной информации об исполнении, на истца Семенову Я.А., которая не знала о вынесенном в отношении нее постановлении от 30.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются существенными.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.В. Громацкая
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
