Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-3476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3476/2018
гор. Брянск 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Байдакова П.С., Гупановой И.Ю. на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по иску Кривоносова Юрия Яковлевича к Байдакову Павлу Сергеевичу, Гупановой Ирине Юрьевне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ответчиков Байдакова П.С., Гупановой И.Ю. по доверенности Михальцовой В.В., Артемьева Д.В., возражения представителя истца Кривоносова Ю.А. - адвоката Брацун А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов Ю.Я. обратился в суд с указанным иском к Байдакову П.С., Гупановой И.Ю., указав, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Байдакову П.С. принадлежит <данные изъяты> долей, Гупановой И.Ю. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Задолженности по оплате за коммунальные платежи не имеет. Ответчики в квартире не проживают, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют. В связи с чем, истец Кривоносов Ю.Я. с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в его пользу в порядке регресса коммунальные платежи за период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года с ответчика Байдакова П.С. в размере 57 364 руб. 63 коп.; Гупановой И.Ю. - 22 945 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в долевом порядке - 2 609 руб.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Наш Дом".
Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 г. иск Кривоносова Ю.Я. удовлетворен. Суд постановил:
Взыскать с Байдакова П.С. в пользу Кривоносова Ю.Я. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года в размере 57 364 рубля 63 копейки.
Взыскать с Гупановой И.Ю. в пользу Кривоносова Ю.Я. расходы по оплате коммунальных услуг за период 01.05.2015 года по 31.01.2018 года в размере 22 945 рублей 85 копеек.
Взыскать с Байдакова П.С. и Гупановой И.Ю. в пользу Кривоносова Ю.Я. расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 2 609 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Байдаков П.С., Гупанова И.Ю. просили решение районного суда отменить, вынести новое решение об отказе Кривоносову Ю.Я. в иске. В обоснование доводов жалобы ответчики, указывая на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, ссылаются на нарушение принципа всесторонности и объективности, на наличие устного соглашения о передаче истцу денежных средств, в том числе и на оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленной суду тетрадью расчетов с Кривоносовым Ю.Я., чему суд не дал оценку, а также не исследовал вопрос о получении истцом субсидии по оплате коммунальных услуг. Полагают, что истцом не представлено опровержений наличия устного соглашения о передаче денег, факт передачи которых Кривоносов Ю.Я. не оспаривает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Брацун А.В. выражает несогласие с доводами апеллянтов, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Байдакова П.С., Гупановой И.Ю. - Михальцова В.В., Артемьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Кривоносова Ю.Я. - адвокат Брацун А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Кривоносов Ю.Я., ответчики Байдаков П.С. и Гупанова И.Ю., представитель третьего лица - ООО "Наш Дом", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 292, 325 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Байдаков П.С. и Гупанова И.Ю. являются детьми Байдаковой Н.П., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоял в зарегистрированном браке с Байдаковой Н.П., после смерти которой остался проживать в квартире N <адрес>.
Стороны вступили в наследство. Истец Кривоносов Ю.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2012 года, выданного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Беляцкой Л.К. от 22.08.2012 года, реестровый N, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области серии 32-АЖ N от 07.09.2012 года, регистрационная запись N
Ответчик Кривоносов Ю.Я. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2012 года, выданного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Беляцкой Л.К. от 29.08.2012 года, реестровый N, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области серии 32-АЖ N от 15.10.2012 года, регистрационная запись 32-N.
Ответчику Гупановой И.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения N от 16.08.2017 года, удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л., реестровый N.
В период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года истцом Кривоносовым Ю.Я. за счет собственных средств была произведена оплата за жилищно -коммунальные услуги в отношении квартиры N N <адрес>, что подтверждается платежными документами, чеками, архивными данными, предоставленными управляющей компанией ООО "Наш дом" по лицевому счету N 5024978 за период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года.
Факт несения истцом указанных расходов в судебном заседании ответчиками не оспаривался.
Учитывая положения ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным собственникам жилого помещения в соответствии с их долями за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, приходящаяся на них доля указанных расходов составляет Байдакова П.С. - <данные изъяты> доли, Гупановой И.Ю. - <данные изъяты> или <данные изъяты> доли.
При этом, доля расходов по оплате коммунальных услуг ответчика Байдакова П.С. составила 57 364 рубля 63 копейки, ответчика Гупановой И.Ю. - 22 945 рублей 85 копеек, исходя из их обязанности по оплате за электрическую энергию общедомовые нужды, ТО охрану, взносы на капитальный ремонт, содержание и технический ремонт, кодовый замок за период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о том, что в 2012 и 2013 годах они выплатили истцу 1 млн. рублей на его содержание и на расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, что подтверждается записями в тетради о передаче истцу денежных средств в указанном размере.
Оценив представленные доказательства, суд с учетом установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
При этом, суд правильно исходил из того, что с ответчика Байдакова П.С. подлежит взысканию 57 364, 63 руб., ответчика Гупановой И.Ю. - 22 945, 85 руб. исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчиков об исполнении ими обязательств посредством передачи истцу денежных средств на оплату коммунальных услуг, и обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении и разрешении дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы в солидарном порядке, в то время, как понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг взысканы судом с ответчиков в определенной сумме с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия признает вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке неверным и полагает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит от общей суммы оплаченной истцом (2 470 рублей+139 рублей= 2 609 рублей): с Гупановой И.Ю. - 743 рубля 56 копеек, (28,57%), с Кривоносова Ю.Я. - 1 865 рублей 44 копейки (71,43%).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения в данной части с взысканием в пользу истца с ответчика Гупановой И.Ю. - 743 рубля 56 копеек, с ответчика Кривоносова Ю.Я. - 1865 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Гупановой Ирины Юрьевны в пользу Кривоносова Юрия Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 44 копейки.
Взыскать с Байдакова Павла Сергеевича в пользу Кривоносова Юрия Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка