Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3476/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3476/2017
 
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26.07.2017 по иску Дмитриевой В. И., Дмитриева С. А., Дмитриева А. А.ича к ООО «Спецсервис» о возложении обязанности произвести работы по восстановлению газоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева В.И., Дмитриев С.А., Дмитриев А.А. обратились в суд с названным иском в связи с тем, что при проведении в 2016 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по (.....) сотрудниками ответчика было демонтировано оборудование по газоснабжению в квартирах №
По причине длительного лишения истцами возможности пользоваться услугой газоснабжения, несении повышенных расходов на оплату потребленной электроэнергии, в связи с использованием электрических плиток, просили обязать ответчика произвести работы по восстановлению газоснабжения и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Кемского городского поселения, МУП «Кемское ЖКХ», Дмитриев А.С., Фонд капитального ремонта РК, АО «Карелгаз».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Спецсервис» произвести работы по восстановлению системы газоснабжения квартир № в доме № по (.....), демонтированной ООО «Спецсервис» в ходе капитального ремонта указанного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы газоснабжения не согласен ответчик ООО «Спецсервис». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Полагает, что ООО «Спецсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет допуска на выполнение работ по монтажу и демонтажу газового оборудования, наличие которого для организаций, проводящих такие работы является обязательным. Считает, что истцы не правомочны обращаться с настоящим иском в суд, так как между сторонами отсутствуют правовые отношения, спорные квартиры являются муниципальными, причиненный вред подлежит возмещению юридическому лицу - Кемскому городскому поселению, которое и вправе выступать в качестве истца. Кроме того, полагает, что система газоснабжения по месту проживания истцов была установлена с нарушением законодательства, является самовольным переустройством инженерных систем.
В письменных возражениях по доводам жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы надзорного производства Прокуратуры Кемского района №1086-ж-2016, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, квартиры № дома № по (.....) являются муниципальными, находятся в собственности Кемского городского поселения.
Согласно справкам ООО «Расчетный центр» г. Кемь, выданных 29.05.2017, в квартирах № дома № ул. (.....) зарегистрированы наниматели Дмитриев А.А., Дмитриева В.И., Дмитриев С.А. соответственно.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором с ОАО "Карелгаз" от 17.03.1987 квартиры в данном многоквартирном доме, принадлежащем в то время Кемской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги, был оборудован системой газоснабжения (газовыми плитами, баллонами и индивидуальными трубами от газового баллона, расположенного в металлическом ящике снаружи дома до каждой квартиры).
Принимая во внимание представленные договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенные 17.03.2010 ОАО «Карелгаз» и Дмитриевым А.С. (наниматель квартиры №), акты испытания и приемки в эксплуатацию установки от 10.09.1987 по квартирам № и №; задание на проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования; карточку лицевого счета № Дмитриевой В.И.; выписку из карточки абонента, карточку на индивидуальную газобалонную установку, паспорт № на газовое оборудование по квартире №; контрольную абонентскую книжку истца Дмитриева А.А. по кв. №; показания истцов и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении газоснабжения квартир истцов ресурсоснабжающей организацией - АО «Карелгаз» путем замены газовых баллонов и проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.
Поводом обращения истцов с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что в августе 2016 года в ходе производства капитального ремонта спорного дома (договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.07.2016, заключенный Специализированной некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта РК и ООО «Спецсервис») сотрудниками ООО «Спецсервис» был произведен демонтаж труб системы газоснабжения дома, в том числе труб, подводящих газ к квартирам истцов, не восстановленных до настоящего времени. При этом указанные работы не были предусмотрены дефектной ведомостью и локальной сметой на капитальный ремонт от 20.04.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями третьего лица, а также материалами надзорного производства прокуратуры Кемского района №.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положения пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Исходя из системного толкования положений ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, Правил пользования газом, утвержденный Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013, работы по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, должны проводиться организациями, имеющими соответствующий допуск к проведению таких работ.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы газоснабжения квартир истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сотрудники ООО «Спецсервис» не имели допуска на выполнение работ по демонтажу газового оборудования, указанные работы не были предусмотрены условиями договора подряда, фактически ответчик прекратил поставку газа истцам, при этом правильно указав, что для восстановления нарушенного права истцов ООО «Спецсервис» имеет право привлечь организацию, имеющую необходимый допуск к производству данных работ.
Суд верно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по причине отсутствия в материалах дела письменного договора газоснабжения с истцами Дмитриевым А.А. и Дмитриевым С.А. на основании положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, устанавливающей, что договор энергоснабжения, заключенный с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что было установлено в ходе рассмотрения дела фактическое использование ими газа до момента демонтажа газовых труб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконной установки газового оборудования в квартирах истцов, отнесению работ по восстановлению системы газоснабжения к работам капитального характера, а также предъявления иска ненадлежащими истцами к ненадлежащему ответчику, не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции подробно мотивировал оспариваемые ответчиком выводы, о том, что факт невнесения в технический паспорт на дом бывшим его собственником сведений о газификации дома не свидетельствует о самовольном подключении газа, принимая во внимание представленные в суд доказательства, в том числе акты о приемке установок в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка