Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3476/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3476/2017
24 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года, которым постановлено:
«Иск Аделова И.З. о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Снять ограничения МРИ ФНС РФ №5 по Пензенской области в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Ерлыгаева В.К.-трактора < данные изъяты>< данные изъяты>, ... выпуска, машины (рамы) №, коробка передач №, двигателя №, основной ведущий мост №, цвет синий, государственный номерной знак < данные изъяты>.
Снять запрет на регистрационные действия трактора < данные изъяты>, ... выпуска, машины (рамы) №, коробка передач №, двигателя №, основной ведущий мост №, цвет синий, государственный номерной знак < данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП РФ С.Н.А.. ... год.
Встречный иск МРИ ФНС РФ №5 по Пензенской области к Ерлыгаеву В.К., Аделову И.З. о признании сделки купли - продажи недействительной, оставить без удовлетворения»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Аделов И.З. обратился в суд с иском к Ерлыгаеву В.К., о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что между ними ... заключен договор купли-продажи трактора < данные изъяты>, заводской №, номер двигателя №, на которое он не может зарегистрировать право собственности, в связи с принятием налоговым органом -МРИ ФНС РФ №5 по Пензенской области обеспечительных мер в целях исполнения решения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания, уточняя исковые требования, Аделов И.З. просил снять ограничения МРИ ФНС РФ №5 по Пензенской области в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, зарегистрированного за Ерлыгаевом В. К. -трактора < данные изъяты>, ... выпуска, машины (рамы) №, коробка передач №, двигателя №, основной ведущий мост №, цвет синий, государственный номерной знак < данные изъяты>, и снять запрет на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Ерлыгаев В.К., против удовлетворения исковых требования не возражал, пояснив, что трактор им был действительно продан до наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий из-за того, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства, и в результате тяжелого материального положения он не мог исполнять обязательства по возврату кредита. На вырученные от продажи трактора деньги он полностью погасил кредит.
МРИ ФНС РФ №5 по Пензенской области, не соглашаясь с иском, обратилась с встречным иском, в котором просила сделку купли-продажи трактора от ... , заключенную между Аделовым И.З. и Ерлыгаевым В.К., признать ничтожной, как мнимую сделку.
Аделов И.З. и Ерлыгаев В.К. со встречным иском не согласились.
Доводы встречного иска поддержал представитель УФССП РФ по Пензенской области Абубакирова А.И. Напротив исковые требования Аделова И.З. просил оставить без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований Аделова И.З. При этом указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Ерлыгаев В.К. по результатам выездной налоговой проверки ... был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этот же день в отношении него было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества-трактора < данные изъяты>. государственный номер < данные изъяты> ... .Доводы истца о приобретении данного транспортного средства у Ерлыгаева В.К. по договору купли-продажи от ... не соответствуют действительности, поскольку транспортный налог за указанное имущество за ... уплатил Ерлыгаев В.К., который до настоящего времени является собственником этого имущества. Полагает, что указанная сделка является мнимой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и была направлена на отчуждение имущества на которое могло быть наложено взыскание, поскольку иное подходящее имущество у Ерлагаева В.К. отсутствует. Кроме того, в любом случае Ерлыгаев В.К. заключая сделку действовал недобросовестно, поскольку знал о проводимой в отношении в отношении него налоговой проверке и возможности принятия обеспечительных мер.(л.д.138-144)
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель налогового органа- Тимофеев А.К. Кроме того, представитель налогового органа ссылался на факт незаключения между Аделовым И.З. и Ерлыгаевым В.К. сделки купли-продажи транспортного средства и просил об отмене состоявшегося по делу решения суда.
Аделов И.З., Ерлыгаев В.К., просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Указанное положение закона нашло разъяснение в Пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежании обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и составлять акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства < данные изъяты>, технического паспорта < данные изъяты>, Ерлыгаев В.К. являлся собственником колесного трактора < данные изъяты>., ... выпуска. (л.д.33, 34.).
Данное имущество, согласно договору о залоге № от ... , заключенного между собственником и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» передано последнему в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с Ерлыгаевым В.К. (л.д.54)
Согласно договору купли-продажи от ... , Ерлыгаев В.К. продал трактор < данные изъяты>, ... выпуска, Аделову И.З. В договоре указано, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем производиться после подписания сторонами настоящего договора. Цена проданного имущества составляет 550 000 рублей
В судебном заседании факт передачи имущества по данной сделке, кроме вышеназванных письменных доказательств, объяснений сторон подтвержден свидетельскими показаниями Ч.Р.Х. Р.Р.С.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после продажи имущества, на вырученные от этого деньги Ерлыгаев В.К. погасил кредит в вышеназванном банке в размере более 400 000 рублей, освободив проданное имущество от залога (л.д.104).
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о действительности заключенной между сторонами сделки по отчуждению спорного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска налогового органа о признании данной сделки мнимой, поскольку сделка, между сторонами исполнена и порочность воли сторон при ее заключении, не доказана.
Вынесение налоговым органом решения о принятии на основании пункта 10 НК РФ обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства само по себе не свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку отчуждение собственником данного имущества было произведено до принятия такого решения.
Наличие злоупотребления в действиях Ерлыгаева В.К. при распоряжении транспортным средством, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку доводы ответчика о продаже транспортного средства в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.
Уплата Ерлыгаевым В.К. транспортного налога за ... также не опровергает выводов суда, поскольку последний после заключения договора купли-продажи транспортного средства оставаясь формальным собственником проданного имущества, исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, извещение о котором было направлено в его адрес.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Л.М.И.. работающий главным государственным инженером-инспектором по < адрес> отдела по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники пояснил, что стороны сделки обращались к нему по поводу перерегистрации прав Аделова И. З. на трактор, однако данное действие совершить было невозможно из-за наличия запрета налогового органа.
Таким образом, установив, что на момент вынесения налоговым органом решения о запрете отчуждения транспортного средства, зарегистрированного за Ерлыгаевым В.К., собственником данного имущества являлся истец, суд обоснованного отменил обеспечительные меры, принятые в отношении этого имущества налоговым органом и судебным приставом-исполнителем, поскольку они ограничивали права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выдвинутые представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции доводы о том, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку такие основания иска суду первой инстанции не заявлялись, стороны объяснений по данному вопросу не давали и решение суда по этим основаниям не принималось.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
