Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2017 года №33-3476/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3476/2017
 
г. Белгород 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонТраст Белгород» к ИП Карапузовой С.В., Карапузову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по частной жалобе Воротынцева Н.И..
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2017 год об отказе в восстановлении Воротынцеву Н.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 26 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «КонТраст Белгород» к ИП Карапузовой С.В., Карапузову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Участником Общества Воротынцевым Н.И. 14.04.2017 года подана частная жалоба на это определение и заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением от 03.05.2017 года его заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Воротынцев Н.И. просит отменить определение об отказе в восстановлении ему процессуального срока, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, одним из аспектов которого является и право на обжалование судебных постановлений.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая Воротынцеву Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 26 апреля 2013 года, суд посчитал установленным, что об оспариваемом им определении ему стало известно с момента восстановления его в правах учредителя ООО «КонТраст Белгород», состоявшегося в декабре 2016 года.
Этот вывод является правильным, поскольку в своем ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.03.2017 года Воротынцев Н.И. указывает на то, что по его требованию, как участника общества с мажоритарным количеством голосов, от имени общества 15.12.2016 года была подана частная жалоба на определение суда от 26.04.2013 года, которым утверждено мировое соглашение. Указанное свидетельствует о том, что Воротынцеву Н.И. стало известно об обжалуемом им определении ещё в декабре 2016 года (т.1л.д. 175, т.2, л.д.5)
Ссылка на то, что с 30.11.2016 года по 03.04.2017 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд посчитал неубедительной, поскольку это не препятствовало ему участвовать при рассмотрении заявления о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельства.
Доводы частной жалобы содержат ссылку на то, что судом не учтено состояние его здоровья, что препятствовало ему обратиться своевременно с частной жалобой, однако судом этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Воротынцев Н.И. находился на амбулаторном лечении и в этом промежутке он инициировал подачу Обществом 15.12.2016 года частную жалобу на определение суда от 25.04.2013 года об отказе в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, 21.03.2017 года он обращался в суд с ходатайством о приобщении дополнения к частной жалобе и копии определения суда от 21.02.2013 года. Указанное свидетельствует о его возможности также на подачу частной жалобы в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2017 год об отказе в восстановлении Воротынцеву Н.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 26 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «КонТраст Белгород» к ИП Карапузовой С.В., Карапузову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка