Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-34756/2022

23 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОа ... на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИОа ... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 1.0" в пользу ФИОа ... расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере сумма, расходы по договору оказания услуг по проведению исследования в размере сумма;

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИОа ... к адрес 1.0" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести страховые и налоговые отчисления, о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИОфио удовлетворены частично; отношения, возникшие между ФИОым В.Н. и адрес 1.0", признаны трудовыми с 25.10.2017, на адрес 1.0" возложена обязанность заключить с ФИОым В.Н. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности финансового директора с 25 октября 2017 года, с адрес 1.0" в пользу ФИОфио взыскана невыплаченная заработная плата в размере сумма, на адрес 1.0" возложена обязанность произвести перечисление страховых и налоговых взносов с заработной платы ФИОфио в порядке и размерах предусмотренных законодательством РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес 1.0" - без удовлетворения.

10 ноября 2021 г. ФИО В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес 1.0" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по договору оказания услуг по проведению исследования в размере сумма

В судебном заседании истец заявление поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части возмещения расходов на представителя и удовлетворении требований в полном объеме просит ФИО В.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 29.10.2021 ФИОым В.Н. внесена оплата в АК N 22 за подготовку и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма

Рассматривая заявление ФИОфио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание обоснованные возражения ответчика о несоответствии заявленных истцом расходов обычно взимаемой адвокатами за аналогичные услуги стоимости, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подлежащими удовлетворению требования ФИОфио о возмещении расходов по договору оказания услуг по проведению исследования в размере сумма, которые понесены в связи с необходимостью представления доказательств суду.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о прейскурантах цен и стоимости аналогичных услуг адвокатов, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

При этом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Дорогомиовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОа ... - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru