Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-34754/2022


15 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес "Школа N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школа N " в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца.

25 ноября 2021 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец ФИО, удовлетворив заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от дата с приложениями, определяющими объем работы представителя как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, расписками о получении денег (л.д. 125-131), были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, и, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний как в суде первой, так и апелляционной инстанций, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь требованиями разумности, полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес "Школа N " в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судья К.А. Рачина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru