Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-34752/2022


23 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/21 по иску Грамматикати Нины Васильевны к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ООО "ГК Защита граждан"

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г., которым заявление истца Грамматикати Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грамматикати Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита граждан" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 180.000,сумма по договору об оказании юридических услуг N ГК3112 от 25 августа 2020 г., в размере 100.000,сумма по договору об оказании юридических услуг N 3430 от 25 декабря 2020 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что никаких услуг ответчиком ей оказано не было.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Истец Грамматикати Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000,сумма, расходов на оформление доверенности в размере 1.700,сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. заявление истца Грамматикати Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1.700,сумма

В частной жалобе ответчик ООО "ГК Защита граждан" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование истца Грамматикати Н.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных истцом Грамматикати Н.В. требований, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "ГК Защита граждан" в пользу истца Грамматикати Н.В. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных ответчику услуг и необходимости понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы ответчика ООО "ГК Защита граждан" о неразумности взысканной судом суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя и необоснованности расходов на оформление нотариальной доверенности, обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого сторонами определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер взыскиваемых с ответчика ООО "ГК Защита граждан" в пользу истца Грамматикати Н.В. судебных расходов, суд учел указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Выводы суда о правомерности и доказанности требований истца Грамматикати Н.В., размере их удовлетворения являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru