Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3475/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2023 года Дело N 33-3475/2023
1 февраля 2023 г. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В. С.,
судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,
при помощнике судьи Ханьковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исаевой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>-150/2022 (2-3567/2021;) по исковому заявлению Михайловой И. А. к Исаевой Е. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ответчик Исаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, которым частично отменено решение суда, ссылаясь на то, что положенная в основание апелляционного определения исполнитеная надпись нотариуса отменена в судебном порядке.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил заявление оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил заявление удовлетворить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Е.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 3916177,62 руб.; задолженность по договорным процентам, предусмотренным п. 1.2 договора займа, в размере 990256,47 руб.; задолженность по доначисленным процентам в соответствии с п. 4.1.1.1. договора займа в размере 377240,56 руб.; задолженность по пени в соответствии с п. 3.5. Договора в размере 227916,17 руб. (по ставке 7,25 % годовых); штраф в размере 500000 руб.; госпошлину в сумме 18191 руб.; проценты за пользование займом в размере 0,119 % за каждый день до полного погашения суммы займа. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ними был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала ответчику 10000000 руб., срок возврата займа - 1 год, т. е. до <данные изъяты>, процент за пользование займом - 31,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательства по договору <данные изъяты> сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 1500 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 372,20 кв. м, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, Клинский <данные изъяты>, г/п Клин, <данные изъяты>, уч. 68.
В установленный договором срок ответчик денежные средства ей не возвратила, в связи с чем она обратилась к нотариусу, который совершил исполнительную надпись на сумму 13651999 руб. (срок взыскания основного долга, процентов и неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Также обращено взыскание на заложенное имущество, указанное выше.
<данные изъяты> ответчик перечислил ей в счет погашения долга 10000000 руб., в связи с чем <данные изъяты> Клинским Р. М. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на сумму 3651999,55 руб.
Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части, взыскания с Исаевой Е.В. в пользу Михайловой И.А. основного долга в размере 3651999 руб. 55 коп.
В отмененной части принято новое решение, которым Михайловой И. А. в удовлетворении иска к Исаевой Е. В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3651999 руб. 55 коп. отказать.
На основании части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением в той части, которая судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, что не является основанием для применения экстраординарных процедур пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могло являться основанием для обжалования судебного акта вышестоящими судебными инстанциями либо обращения с заявлением в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
REF Жалоба \* MERGEFORMAT заявление Исаевой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
