Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-3475/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-3475/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район ДРКБ, на праве собственности за ФИО1
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район ДРКБ, на праве собственности за ФИО1, оставить без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до <дата>.
Разъяснить ФИО1, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район ДРКБ, на праве собственности за ФИО1, с приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что законодательством не установлен запрет на возможность зачета сумм государственной пошлины, уплаченной одним плательщиком, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате другим плательщиком. Судья не приводит конкретной нормы, запрещающей оплату госпошлины одним лицом за другое лицо. Более того, в квитанции об оплате указано, что вноситель ФИО3, плательщик госпошлины ФИО1 Законодательством не предусмотрен запрет внесения денежных средств одним лицом за другого плательщика госпошлины. Необходимо разграничивать вносителя суммы и плательщика суммы госпошлины. Денежные средства в счет оплаты госпошлины поступили в соответствующий налоговый орган от плательщика ФИО1, а не от ФИО3
Земельный участок не принадлежит на праве собственности ФИО1 или иным лицам, предоставлен ему безвозмездно, но в связи с отсутствием в архиве записи о выделении ему земельного участка, он обратился с указанным иском.
Кадастровый номер не присвоен земельному участку, соответственно определить кадастровую стоимость земельного участка не представляется возможным до регистрации права собственности.
Госпошлина в суд по его иску оплачивается как исковое заявление неимущественного характера в размере 300 руб.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении суда от <дата> недостатки устранены не были.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В нарушение требований указанной нормы к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
В иске ФИО1 заявлены требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, то есть по существу заявлено требование о признании права собственности.
Заявленное требование подлежит уточнению и с учетом этого должна быть уплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
