Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой В.Е.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловичева Алексея Степановича к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о признании недействительным акта N 5 от 24 сентября 2020 года, обязании списать предъявленную к оплате сумму,

по апелляционной жалобе Кириловичева Алексея Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Кириловичевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Кириловичев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП Саратовской области "Облводоресурс" о признании недействительным акта N от 24 сентября 2020 года, обязании списать предъявленную к оплате сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что Кириловичев А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

24 сентября 2020 года со стороны ГУП СО "Облводоресурс" проведена проверка в квартире истца, по итогам которой составлен акт проведения инвентаризации абонента. Однако составленный акт имеет грубые недостатки, нарушает его законные права и подлежит отмене. Сама проверка и составление акта осуществлены в отсутствие истца, о проведении проверки он не был извещен, акт осмотра с его стороны не подписан.

Акт инвентаризации подписан неправомочным третьим лицом, не являющимся собственником квартиры или его представителем. В жилом помещении никто не проживает. Сама квартира была предоставлена в безвозмездное пользование знакомому истца ФИО1 на период с 21 по 25 сентября 2020 года.

Ни истец, ни Кириловичева И.А., ни ФИО1 пломбу на приборе учета не срывали и не повреждали. Истец как собственник квартиры был лишен возможности ознакомиться с состоянием пломбы. В случае наличия повреждений на проволоке, их причина образования не установлена.

Истец полагает, что повреждение могло возникнуть только в связи со временем эксплуатации водопровода, то есть является неумышленным. Истцу не был предоставлен расчет доначислений за спорный период.

Согласно справке N от 06 октября 2020 года Кириловичев А.С. является единственным собственником жилого помещения и зарегистрирован в нём. Сумма доначислений в размере 37 434 руб. 45 коп. является чрезмерной, рассчитана некорректно. Истец является пенсионером и инвалидом, в связи с чем выставленная сумма является для него неподъемной.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным акт N от 24 сентября 2020 года проведения инвентаризации абонента, выданный ГУП Саратовской области "Облводоресурс", обязать ГУП Саратовской области "Облводоресурс" произвести перерасчет начислений за воду, списав предъявленную к оплате сумму в размере 37 434 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от

28 января 2021 года и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор, приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о верности расчета доначислений, произведенного ответчиком. Отмечает, что со стороны ответчика он как собственник жилого помещения не был надлежащим образом извещен о проведении проверки прибора учета холодного водоснабжения, а составленный по итогам акт проверки имеет ряд грубых нарушений.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От истца и представителя ответчика в адрес судебной коллегии поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 1 данной статьи указывает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года

N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 7 данной нормы, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей закреплены в пунктах 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

Приведенные нормы действующего законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП Саратовской области "Облводоресурс" как организация поставщик, осуществляет поставку воды для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>, лицевой счет N, абонентом по которому значится Кириловичев А.С., являющийся собственником данного жилого помещения с 23 декабря 1993 года.

В соответствии с квитанциями Кириловичев А.С. производит оплату коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.

24 сентября 2020 года специалистами ответчика проведена инвентаризация абонента, в ходе которой был проверен прибор учета воды, установленный в квартире. Данная проверка была проведенная в присутствии ФИО1, который использовал жилое помещение истца на законных на то основаниях, а именно на основании договора безвозмездного пользования от 21 сентября 2020 года. ФИО1 как лицо, вселенное собственником помещения, предоставил представителям ответчика доступ к оборудованию, в ходе которого было установлено, что в местах крепления счетчика имеет повреждения пломбы, о чём был составлен акт проведения инвентаризации абонента N от 24 сентября 2020 года.

В соответствии с заявкой на вызов инспектора, контролера абонентского отдела от 29 сентября 2020 года в адрес директора ГУП СО "Облводоресурс" "Калининский" Кириловичев А.С. просил провести проверку состояния узла учета водопотребления в количестве 1 точка узла, опломбирования узлов и средств учета и регистрации.

Из акта осмотра от 30 сентября 2020 года ГУП СО "Облводоресурс" "Калининский" следует, что в присутствии ФИО2 проведено повторное опломбирование.

В соответствии с уведомлением от 30 сентября 2020 года по состоянию на 01 октября 2020 года у Кириловичева А.С. имеется задолженность перед ГУП СО "Облводоресурс" в сумме 37 434 руб. 45 коп. Данная задолженность возникла в связи с осуществленным перерасчётом за предыдущие 3 месяца до момента проверки исходя из норматива потребления холодной воды, количества проживающих, соответствующего коэффициента, а также утвержденного тарифа.

Факт произведенного перерасчёта был подтвержден ответчиком в своем письме N от 27 октября 2020 года, согласно которого 24 сентября 2020 года представителями ГУП СО "Облводоресурс" проводились работы по контрольному снятию показаний и приборов учета в жилых квартирах по <адрес>. В жилой квартире <адрес> на момент осмотра находился ФИО1, который представился как квартиросъемщик, и осуществил допуск представителей

ГУП СО "Облводоресурс" к узлу учета. В результате осмотра узла учета был установлен факт нарушения контрольной пломбы на приборе учета d=15 мм. Кириловичевым А.С. было нарушено действующее законодательство.

Полагая указанный акт инвентаризации, а также действия по перерасчёту и начислению задолженности незаконными, Кириловичев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что перерасчёт и выставление задолженности осуществлены ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством. В силу закона именно на собственника возложена обязанность по сохранности и целостности пломб прибора учёта, а также самого прибора учета. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства при проведении проверки прибора учета потребления воды, в то время как поставщиком воды представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

В соответствии с п. 34 (л) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета (п. 35 в).

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06 мая

2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставку или сетевая организация при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в работу. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение показателей настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая то, что в момент проведения проверки ответчиком прибора учёта воды в жилом помещении находился ФИО1, проживающий на законном основании, а именно на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 21 сентября 2020 года, контролеры были допущены с его стороны, оснований для уведомления собственника при допуске проверяющих приборы учета контролеров в жилое помещение проживающих в нем лицами не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что порядок уведомления предусмотрен лишь на случай отсутствия собственника или проживающих совместно с ним лиц в помещении для проверки приборов учета. Данного основания судом установлено не было.

Сам расчёт задолженности за потребленную воду произведен ответчиком в точном соответствии с приведёнными положениями п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а именно исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, а именно 2 человек. Законность проживания ФИО1 и еще 1 человека подтверждается представленным истцом договором от 21 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что размер, подлежащей взысканию платы за воду, должен быть рассчитан с учетом количества собственников данного помещения, поскольку как установлено судом первой инстанции, кроме собственника в данное помещение были также вселены ФИО1 и ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка