Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам Зайцевой Галины Павловны, Зубовой Ольги Владиславовны и Зубовой Олеси Александровны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск Зайцевой Галины Павловны к Зубовой Ольге Владиславовне, Зубовой Олесе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Зубовой Ольги Владиславовны, Зубовой Олеси Александровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву Галину Павловну не чинить Зубовой Ольге Владиславовне, Зубовой Олесе Александровне препятствий в пользовании придомовым земельным участком (кадастровый N), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Зубову Ольгу Владиславовну, Зубову Олесю Александровну не чинить Зайцевой Галине Павловне препятствий в пользовании придомовым земельным участком (кадастровый N), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Зубову Ольгу Владиславовну, Зубову Олесю Александровну демонтировать внутреннее из металлических прутьев ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого дома N <адрес>

Обязать Зайцеву Галину Павловну демонтировать внутреннее сплошное деревянное ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого <адрес>.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на придомовом земельном участке (кадастровый N).

Зайцева Г.П. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом <адрес>.

Зубова О.В. и Зубова О.А. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру N N в многоквартирном жилом доме N <адрес>

Зубова О.А. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом <адрес>.

Зубова О.В. также является владельцем смежного земельного участка (кадастровый N) по адресу: <адрес>.

Зайцева Г.П. обратилась в суд с иском к Зубовой О.В. и Зубовой О.А. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий, просив обязать ответчиков предоставить истцу ключ от калитки забора участка N со стороны <адрес> рядом с участком N; обязать ответчиков предоставить проход через установленные им ограждения на территории общего участка N для истца к территории участка используемого истцом; обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к используемому истцом части общего земельного участка через вход со стороны <адрес> через территорию используемую ответчиком участка, через проход ограждения между границами используемых истцом и ответчиком участков.

Зубова О.В. и Зубова О.А. предъявили встречный иск к Зайцевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствий и, с учётом уточнений, просят обязать Зайцеву Г.П. предоставить Зубовой О.В. и Зубовой О.А. проход к земельному участку, используемому жильцами квартиры N N по <адрес>, для ремонта и содержания лит.А1 квартиры N N по ул<адрес>, путем демонтажа ограждения в виде деревянного забора, блокирующего проход истцов как на участок, используемый ответчиком, так и на иные части участка, являющиеся общим имуществом собственников жилого дома. Обязать Зайцеву Г.П. не чинить препятствия в осуществлении доступа к части земельного участка под многоквартирным домом N N по <адрес>, используемом жильцами квартиры N <адрес> по вышеуказанному адресу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Зубовой О.В. и Зубовой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на них обязанностей не чинить Зайцевой Г.П. препятствий в пользовании придомовым земельным участком и в части отказа в удовлетворении исковых требований по демонтажу внутреннего ограждения в виде деревянного забора от стены дома N <адрес> до разделительного забора со стороны дома N <адрес>. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Зайцевой Г.П. ставится вопрос об отмене решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На апелляционные жалобы стороны принесли свои письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав Зубову О.А., представителя Зайцевой Г.П. про доверенности Зорина А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Многоквартирный одноэтажный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1961 году. Дом имеет пять квартир.

Квартира N принадлежит на праве собственности третьим лицам Громовой В.В. и Коргиной А.М., квартира N N - третьему лицу Донскому С.Н. Квартира N принадлежит Зубовой О.А. и Зубовой О.В. в равных долях.

Квартиры под номерами N, N и N имеют самостоятельные выходы на придомовой земельный участок. Квартиры под номерами N и N имеют единый совместный выход на придомовой земельный участок. В момент ввода дома в эксплуатацию придомовой земельный участок был огорожен по периметру, при этом внутри его никаких разделительных ограждений не имелось (л.д. 129). Впоследствии между первоначальными владельцами квартир сложился добровольный порядок пользования придомовым земельным участком, согласно которому внутри придомового земельного участка появились разделительные ограждения. При этом количество и местоположение таких разделительных внутренних ограждений в течение времени менялось по взаимному согласию всех пользователей.

Внутреннее ограждение, примыкающее с одной стороны к стене строения под литером А1, с другой стороны к сплошному разделительному забору из металлического профиля со стороны жилого дома <адрес> двойное: из металлических прутьев, установлено ответчиками Зубовыми О.В. и О.А., сплошное деревянное, установлено истицей Зайцевой Г.П.. Указанные ограждения стоят плотно друг к другу, с небольшим зазором.

Удовлетворяя требования о демонтаже двойного внутреннего ограждения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае будут защищены права Зайцевой Г.П. на проход к своей части земельного участка, права Зубовых на обслуживание пристройки под литером А1, соответственно обязав стороны не чинить препятствий в пользовании придомовым земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах дела и положениях ст.ст.290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ.

Доводы жалобы Зубовых, что они не препятствуют Зайцевой Г.П. пользоваться земельным участком, так как она не проживает в указанном доме с 2007 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Зайцева Г.П. является собственником квартиры N N данного многоквартирного дома.

На протяжении длительного времени между собственниками квартир в данном многоквартирном доме исторически сложился порядок пользования придомовым земельным участком с кадастровым номером N

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями статьи 11 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также статьями 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу, что Зайцевой Г.П. представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов в той части, что ее права и интересы как собственника в данном случае существенно затронуты и нарушены. Доводы Зубовых, указывающие на обратное, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не соотносятся с требованиями вышеприведенных норм права.

То обстоятельство, что в квартире N N данного многоквартирного дома проживает дочь Зайцевой Г.П., Шоренкова О.Н., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований Зайцевой Г.П. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Зубовых о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения в виде деревянного забора, от стены дома N <адрес> до разделительного забора со стороны дома <адрес>, подлежат отклонению в силу следующего.

Указанное ограждение разделяет часть земельного участка, которым в соответствии со сложившимся длительным порядком пользования пользуются собственники квартир N и N домов.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о нарушении прав Зубовых, являющихся собственниками квартир N и N в материалы дела не представлено.

Пояснения, что указанное ограждение препятствует обслуживанию пристройки А1, а также делает невозможным проезд спецтранспорта являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Г.П. о несогласии с принятым решением об отказе в предоставлении ей ключа от калитки забора участка N со стороны <адрес> рядом с участком N возложении обязанности на Зубовых предоставить проход через установленные им ограждения на территории общего участка N для истца к территории участка используемого истцом и не чинить ей препятствия в доступе к используемому истцом части общего земельного участка через вход со стороны <адрес> через территорию участка, используемую ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Зубова О.В.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

В 2020 году земельный участок с кадастровым номером N огорожен по периметру металлическим профилем.

Ранее по земельному участку с кадастровым номером N проходила стихийно организованная тропа, по которой осуществлялся доступ к многоквартирному жилому дому N по <адрес>.

Таким образом, Зайцева Г.П. просит обеспечить ей ранее существовавший проход по смежному придомовому земельному участку (кадастровый N) по адресу: <адрес>, собственником которого является Зубова О.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что на спорный придомовой земельный участок имеются самостоятельные входы: один вход с <адрес> у строения под литером Г9; один вход со стороны домовладения N; два входа с <адрес>: на часть участка, используемого собственником квартиры N N и участка, используемого собственниками квартиры NN (л.д. 199).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что собственником квартиры N N Зайцевой Г.П. для удобства пользования указанной частью земельного участка вместо одного окна установлен балконный блок (окно и дверь) для непосредственного выхода из принадлежащей ей квартиры на земельный участок.

При этом доводы Зайцевой Г.П., что балконный блок был установлен вынужденно, для обеспечения доступа пользования своей частью земельного участка, после того, как Зубовы установили забор, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО1. следует, что указанный балконный блок был установлен за шесть лет до того, как Зубовы установили спорный забор.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Зайцева Г.П., настаивая на сохранении ограждения в виде деревянного забора, которое разделяет земельный участок в той части, которым в соответствии со сложившимся длительным порядком пользуются собственники квартир N и N домов и одновременно заявляя требования о предоставлении ей ключа от калитки забора не принадлежащего ей на каком либо праве участка с кадастровым номером N и предоставить ей проход через ограждения на территории участка N, действует недобросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Более того. как следует из материалов дела Зубова О.В. предоставила Зайцевой Г.П. проход с установкой дополнительной калитки в заборе, который огораживает смежный земельный участок, но в ином месте, чем в том, которое требует истец Зайцева Г.П.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Галины Павловны, Зубовой Ольги Владиславовны и Зубовой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка