Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2020 по иску Нагорнова Алексея Ивановича к ООО "КСК" о признании увольнения незаконным, предоставлении ответа на обращение, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нагорнова Алексея Ивановича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Нагорнов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "КСК", указав в обоснование, что с 12.11.2019г. он был принят ответчиком на должность контролера КПП (контрольно-пропускного пункта), трудовая деятельность осуществлялась на территории овощной базы по адресу: Аксайский район, п.Янтарный, ул.Новочеркасское шоссе, 15. Заработная плата истца по трудовому договору составляла 12130 руб., а также выплаты согласно положению о Премировании.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, каких-либо взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

31.07.2020г. руководство ООО "КСК" сообщило о намерении его уволить.

04.08.2020г. истцу был вручен приказ от 30.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве основания прекращения трудового договора с 31.07.2020г. было указано - расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.6 ст.81 ТК РФ, а также вручена трудовая книжка, содержащая запись аналогичного содержания.

Истец полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, выразившейся в том, что работодателем не запрашивалось от истца объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению.

06.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, расчетных листков, графика работы и справку 2-НДФЛ, однако указанное обращение ответчиком оставлено без внимания.

Ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной их редакции он просил суд обязать директора ООО "КСК" отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г. о незаконном увольнении с внесением исправлений в трудовую книжку на "увольнение по собственному желанию", дать полный ответ на письменное заявление истца от 06.08.2020г., в частности обязательно предоставить расчетные листки по начислению оплаты труда с указанием всех ее частей; взыскать с ООО "КСК" денежные средства в размере 302 623,12 руб., из которых 38 476 руб. - доплата за период работы согласно требованиям ст.91, 129, 153,154 ТК РФ, 29 508 руб. - доплата за переработку нормативного рабочего времени согласно требованиям ст. 152 ТК РФ, 24 682 руб.- денежная компенсация за неиспользуемый трудовой отпуск, 84 422 руб. - сохранение среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться согласно требованиям ст. 234 ТК РФ из расчета 3 247 руб. за смену расчет 4 х 26 смен; 2 753 руб. компенсация за задержку оплаты, 21 500 руб. - расходы за оказание юридических услуг согласно договору от 28.08.2020г., 1 280,12 руб. - расходы за почтовые переводы и ксерокопии; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020г. исковые требования Нагорнова А.И. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "КСК" обязанность предоставить ответ на заявление Нагорнова А.И. от 06.08.2020г.

Взысканы с ООО "КСК" в пользу Нагорнова А.И. судебные расходы по отправке корреспонденции и изготовлению ксерокопий в сумме 1 280,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В своей апелляционной жалобе Нагорнов А.И. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не разрешено ходатайство истца в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании у ответчика графика сменных дежурств на июль 2020г. с подписью работника в соответствии ст.103 ТК РФ, и не отражены мотивы его необоснованности.

По утверждению заявителя жалобы, при графике работы истца согласно трудового договора "сутки через трое" 06.07.2020г. у него был не рабочий день, а представленные ответчиком табели учета рабочего времени содержат не соответствующую действительности информацию. По мнению апеллянта, работодателем не доказан факт его прогула 06.07.2020г. в течение 6 часов, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты за переработку свыше 40 часов в неделю и работу в праздничные, выходные дни, в ночное время, считая, что нарушены требования ст.91, 129, 153, 154 ТК РФ, поскольку месячный оклад не включает в себя такие доплаты, а ответчик не имел возражений по их размеру в представленных истцом расчетах.

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда при установлении нарушения работодателем ст.62 ТК РФ.

Представителем ответчика ООО "КСК" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Нагорнова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КСК" по доверенности адвоката Бухарову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нагорнов А.И. был принят на работу в ООО "КСК" на должность контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019г., согласно условий которого работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени по сменному графику, оклад 11 300 руб. (т.1 л.д.86-89, 108).

В тот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией для охраны складского комплекса ООО "КСК", что подтверждается его подписью (т.1 л.д.90), с ним был заключен договор о материальной ответственности (т.1 л.д.91).

Приказом ООО "КСК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г. с 01.01.2020г. истцу установлен должностной оклад 13 000 руб. /(л.д.109).

Приказом генерального директора ООО "КСК" Шушариной Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г. Нагорнов А.И. уволен с должности контролера КПП за недоверие, за неоднократные нарушения и не выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократных уходах с рабочего места, а также сна в ночное время (т.1 л.д.25).

Приказом генерального директора ООО "КСК" Шушариной Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя и Нагорнов А.И. уволен 31.07.2020г. по п.6 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.31).

При этом основание увольнения в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. не указано.

04.08.2020г. истцу была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись о расторжении трудового договора по п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. (т.1 л.д.26-29) и вручены копии приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 81, 192, 193 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что признание приказа от 30.07.2020г. незаконным не приведет к желаемым результатам для истца, поскольку Нагорнов А.И. был уволен приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку истца. Поскольку с данным приказом от 31.07.2020г. истец был ознакомлен, однако требования о признании его незаконным не заявлял, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты труда, суд исходил из того, что работодателем с работником Нагорновым А.И. произведён окончательный расчёт, в подтверждение чего представлены расчетные листки, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности перед ним по оплате причитающихся при увольнении выплат.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании доплаты за период работы в соответствии со ст. 91, 129, 153, 154 ТК РФ за переработку нормативного рабочего времени, исходя из того, что подписывая трудовой договор Нагорнов А.И. согласился с графиком работы "сутки-трое".

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца при увольнении, суд отказал во взыскании с ООО "КСК" компенсации морального вреда в пользу Нагорнова А.И.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ООО "КСК" предоставить ответ на заявление Нагорного А.И. от 06.08.2020г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 62 ТК РФ и исходил из того, что истребуемые истцом у ответчика документы связаны непосредственно с его трудовой деятельностью.

Согласно положениям ст.88, 94 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом на почтовые расходы в связи с рассмотрением дела, подтвержденных в сумме 1280,12 руб. и отказал в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 21 500 руб., оплата которых истцом не подтверждена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов истцом в апелляционной жалобе, а также ответчиком не оспаривается, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нагорнова А.И. к ООО "КСК" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).