Определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года №33-3475/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3475/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 г. дело по частной жалобе Бурцева Е.В. и Шевлягин В.Е. на определение Петушинского районного суда **** от 20 мая 2021 г., которым постановлено:
Заявление Шевлягин В.Е. а и Бурцева Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **** удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Загородная недвижимость" в пользу Шевлягин В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ТСН "Загородная недвижимость" в пользу Бурцева Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований Шевлягин В.Е. и Бурцева Е.В. о взыскании с ТСН "Загородная недвижимость" расходов на оплату услуг представителя в размере 43700 руб. в пользу каждого- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Шевлягин В.Е. и Бурцева Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН "Загородная недвижимость".
В обоснование заявления указали, что решением Петушинского районного суда **** от 03.11.2020 удовлетворены их и Юлмасовой Т.Ф. исковые требования к ТСН "Загородная недвижимость" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Загородная недвижимость" от 19 апреля 2019 г. и государственной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮ.
В ходе рассмотрения данного дела их интересы представлял адвокат Лукашевич А.В., с которым они 19 февраля 2021 г. перезаключили соглашение об оказании юридической помощи, в связи с изменением формы адвокатского образования адвоката в августе 2020 года.
Адвокат Лукашевич А.С. подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. За услуги адвоката ими оплачено по 43700 руб. каждым.
Просили взыскать данные расходы с ТСН "Загородная недвижимость", а также расходы по оплате госпошлины.
Заявители и их представитель- адвокат Лукашевич А.С. в судебное заседание не явились. 28.04.2021 Лукашевич А.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии и отсутствии заявителей.
Представитель заинтересованного лица- ТСН "Загородная недвижимость"- председатель правления Прогудин В.А. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что представленные в материалы дела доказательства, не являются достоверными, поскольку из копии соглашения об оказании юридической помощи **** от 19.02.2021 следует, что оно действует с 01.03.2020, но заверено печатью, которая не могла быть изготовлена ранее создания 10.08.2020 адвокатского кабинета Лукашевичем А.С. Кроме того, данные расходы считал чрезмерными и завышенными. Подлинники представленных документов заявителями не представлены.
Заинтересованные лица Юлмасова Т.В. и Чеканов В.С., представитель заинтересованного лица ИФНС России по **** г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
Шевлягиным В.Е. и Бурцевой Е.В. в лице представителя Лукашевича А.В., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Указывают, что суд не предлагал им предоставить подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов. У адвоката отсутствовала возможность представить подлинники документов, поскольку в период с 12.05.2021 по 08.06.2021 он находился на лечении в ****. Заинтересованное лицо не оспаривало факт действительного участия Лукашевича А.В. в судебных заседаниях. К частной жалобе приобщены подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к ТСН "Загородная недвижимость" о признании недействительными решений общих собраний ТСН "Загородная недвижимость" от 19.04.2019 и от 08.02.2020.
Определением суда от 31 августа 2020 г. Бурцева Е.В., Чеканова В.Е. и Юлмасова Т.Ф. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
Определением суда от 18 сентября 2020 г. производство по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания ТСН "Загородная недвижимость" от **** выделено для рассмотрения в отдельное производство (дело ****).
Решением Петушинского районного суда **** от 03.11.2020 удовлетворены исковые требования Шевлягина В.Е., Бурцевой Е.В. и Юлмасовой Т.Ф. к ТСН "Загородная недвижимость" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Загородная недвижимость" от 19 апреля 2019 г. и государственной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮ (дело ****).
Решение вступило в законную силу 12 декабря 2020 г.
В ходе рассмотрения дела (****) интересы истцов Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е. представлял адвокат Лукашевич А.В. на основании доверенности от 25.03.2019.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителями были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи **** от 19.02.2021, заключенного между Лукашевичем А.В. и Шевлягиным В.Е. и Бурцевой Е.В.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру **** от 19.02.2021 о получении Лукашевичем А.В. от Шевлягина В.Е. 43700 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру **** от 19.02.2021 о получении Лукашевичем А.В. от Бурцевой Е.В. 43700 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов, а также ранее заключенное соглашение об оказании юридической помощи.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, что представитель заявителей Лукашевич А.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела ****. К частной жалобе приложены подлинники документов, подтверждающие несение заявителями судебных расходов. Суд первой инстанции не принял мер к истребованию подлинных документов.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа заявителям о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Лукашевич А.В. подготовил исковое заявление.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к ТСН "Загородная недвижимость" о признании недействительными решений общих собраний ТСН "Загородная недвижимость" от 19.04.2019 и от 08.02.2020.
Определением суда от 31 августа 2020 г. Бурцева Е.В., Чеканова В.Е. и Юлмасова Т.Ф. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
Определением суда от 18 сентября 2020 г. производство по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания ТСН "Загородная недвижимость" от 08 февраля 2020 г. выделено для рассмотрения в отдельное производство (дело ****).
Судьей апелляционной инстанции к материалам дела приобщены материалы из гражданского дела ****, а именно: заявление Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. о взыскании судебных расходов, определение Петушинского районного суда от 20 мая 2021 г., которым заявителям отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, частная жалоба Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. на определение суда от 20 мая 2021 г., определение судьи областного суда от 26 августа 2021 г. о принятии частной жалобы к производству областного суда и назначении ее рассмотрения на 15 сентября 2021 г.
Из заявления о взыскании судебных расходов по делу **** следует, что в нем также ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Поскольку исковое заявление представителем заявителей составлялось одно, в котором ставился вопрос о признании незаконными решений двух общих собраний, проведенных заинтересованным лицом, затем судом требования по одному из собраний были выделены в отдельное производство, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за составление искового заявления с заинтересованного лица в пользу заявителей по данному делу подлежит взысканию 2000 руб. (4000 руб.: 2), т.е. по 1000 руб. в пользу каждого.
Также из материалов дела следует, что представитель Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е.- Лукашевич А.В. принимал участие по данному делу в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 31.08.2020, 19.09.2020, 21.10.2020, 02.11.2020, 03.112020, что подтверждается протоколами судебного заседания.
С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний (от 20 минут до 2 часов 20 минут), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ТСН "Загородная недвижимость" в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции по 4000 руб. за каждое судебное заседание в пользу каждого из заявителей, а всего по 20000 руб. (4000 руб. х 5).
Кроме того, представителем Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ТСН "Загородная недвижимость".
Поскольку судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом необоснованно отказано заявителям во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ТСН "Загородная недвижимость" в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.
Таким образом, с ТСН "Загородная недвижимость" в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 21500 руб. в пользу каждого (1000 руб. + 20000 руб. + 500 руб.).
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петушинского районного суда **** от 20 мая 2021 г. в части отказа Шевлягин В.Е. и Бурцева Е.В. во взыскании судебных расходов с товарищества собственников недвижимости "Загородная недвижимость"- отменить.
Разрешит в данной части вопрос по существу.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Загородная недвижимость" в пользу Шевлягин В.Е. судебные расходы в сумме 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Загородная недвижимость" в пользу Бурцева Е.В. судебные расходы в сумме 21500 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка