Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Бородина Максима Анатольевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бородина Максима Анатольевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Бородина Максима Анатольевича стоимость устранения недостатков в размере 72 268 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 394 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., считать исполненным решение суда на сумму 72268 руб. 00 коп., взыскать всего 53094 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина Максима Анатольевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 878 руб. 04 коп.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" оплату за проведение экспертизы в пользу ООО "Прогресс" в сумме 38 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин М.А. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры N от 17.02.2016 Бородин М.А. и Бородина Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира N 74). Застройщиком дома, в котором расположена квартира являлось АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 105 052 руб. 09.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Бородин М.А. в уточненном исковом заявлении просил взыскать в его пользу с АО "Сибагропромстрой" стоимость устранения недостатков - 72 268 руб., неустойку - 72 268 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы - 394 руб. 50 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколов А.А. просит решение суда отменить, полагая завышенными размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец обратился с претензией к ответчику за пределами гарантийного срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от 17.02.2016 Бородин М.А. и Бородина Е.А. являются собственниками квартиры N 74. Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является АО "Сибагропромстрой".
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.
В соответствии с экспертным заключением судебной строительной экспертизы (заключение эксперта N от 14.02.2020), проведенной ООО "Прогресс", в квартире N 74 имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 72 268 руб.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 72 268 руб. При этом, с учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства на счет истца денежных средств, судом правильно указано на то, что решение суда в размере 72 268 руб. считать исполненным.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии исполнены не были, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.10.2019 по 29.02.2020, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены частично, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Сибагропромстрой" в пользу Бородина М.А. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов - 394 руб. 50 коп., а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 878 руб. 04 коп.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно и правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости с 20 000 руб. до 15 000 руб. Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебном заседании, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг. Правовых оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения. Также судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.
Доводы жалобы о пропуске истцом гарантийного срока не может быть во внимание, поскольку исходя из того, что договором сторон гарантийный срок не определен, поэтому в силу положений пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
