Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 октября 2020 г.
гражданское дело по иску Мосягина Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Мосягина Вадима Андреевича удовлетворить частично. Обязать ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" исключить Мосягина Вадима Андреевича из числа застрахованных лиц программы группового страхования в рамках договора, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Мосягина Вадима Андреевича страховую премию в размере 58 694,82 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 585,12 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1 960,84 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мосягин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (по тексту также - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Общество, страховщик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 17 марта 2020 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (по тексту также - ООО "Русфинанс Банк", Банк, страхователь) заключен договор потребительского кредита. В этот же день по его заявлению он был застрахован по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между Банком в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". При этом Банк по его поручению и за его счет перечислил Обществу страховую премию в размере 58 694,82 руб. 19 марта 2020 г. Мосягин В.А. направил страховщику заявление об отказе от страхования и попросил ответчика вернуть страховую премию. Данное заявление страховщик получил 24 марта 2020 г., и в ответе на него от 6 апреля 2020 г. указал, что договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и отсутствии требования о страховой выплате. Также ответчик сослался в своем ответе на то, что Указание Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У на истца не распространяется, поскольку он не являлся страхователем по указанному договору страхования. Истец полагал данные доводы ответчика несостоятельными. Обратился за разрешением данного спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но тот в ответе от 20 апреля 2020 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения по той причине, что истец не обратился к ответчику с соответствующим заявлением (претензией) по предмету спора. Вместе с тем к своему обращению к финансовому уполномоченному он прилагал подтверждающие это обстоятельство документы. Поэтому отказ считает необоснованным и дающим право обратиться в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований просил исключить его из программы страхования по договору коллективного страхования жизни ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", взыскать с ответчика страховую премию в размере 58 694,82 руб., неустойку в размере 58 694,82 руб., штраф, почтовые расходы в размере 585,12 руб. (л.д. 192).
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Калашников М.А. просит решение отменить и исковое заявление Мосягина В.А. оставить без рассмотрения. Считает, что истцом не было представлено суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных Федеральный законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В ответе финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г., который был представлен в материалы дела, указано, что истцу отказано в принятии обращения, поскольку он не обратился в финансовую организацию в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ. Согласно этому ответу, после устранения недостатков, имеющихся в документах Мосягина В.А., он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что исковые требования были предъявлены и к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", и к ООО "Русфинанс Банк", хотя они не являются солидарными должниками. Поэтому суд должен был выделить требования к Обществу в отдельное производство и оставить их без рассмотрения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мосягин В.А. указывает, что им соблюден предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ досудебный порядок. Так перед обращением в службу финансового уполномоченного он получил отказ ответчика в возврате денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии. Приложил данный отказ к обращению в службу финансового уполномоченного. При этом не считает, что должен дважды обращаться в финансовую организацию с одним и тем же требованием, поскольку это не предусмотрено законодательством. Указывает также, что никаких требований к Банку не предъявлял, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, в отзыве Мосягин В.А. указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки. Считает, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неустойка подлежала взысканию. Ее ставка могла быть применена не в размере 1% в день, а в размере средней ставки банковского процента. Срок для удовлетворения требований потребителя мог составлять не 10 дней, а 30.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 Закона N 4015-1 обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 8 данного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2020 г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1676 994,82 руб. на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование (л.д. 15-21).
В этот же день Мосягин В.А. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, в котором просил в целях обеспечения по договору потребительского кредита заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика как застрахованного лица. В заявлении указана страховая премия - 58 694,82 руб., срок страхования - 12 месяцев с 17 марта 2020 г., страховые случаи. Указано, что выплата страховой премии осуществляется на банковский счет застрахованного лица и уплачивается Банком не позднее 3-х рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. В заявлении также указано, что Мосягин В.А. осведомлен, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления, при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и отсутствии требования о страховой выплате, договор страхования в отношении него прекращается с возвратом 100 % уплаченной страховой премии (л.д. 23-24).
Согласно выписке по лицевому счету Мосягина В.А., 17 марта 2020 г. страховая премия в размере 58 694,82 руб. была удержана Банком из предоставленных кредитных средств, и перечислена Банком Обществу на основании заявления Мосягина В.А. на перевод средств по платежному поручению N от 17 марта 2020 г., о чем свидетельствует также выписка из реестра платежей к данному платежном поручению (л.д. 22,43,44,189-190).
19 марта 2020 г. истец направил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от услуг страхования и о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме по указанным им банковским реквизитам, которое получено ответчиком 24 марта 2020 г. В заявлении истец сослался, как на правовое основание своих требований, на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (л.д. 25, 26, 27).
Однако, в установленные 10 рабочих дней с момента получения заявления страховая премия Мосягину В.А. не перечислена. В письме от 6 апреля 2020 г. ответчик указал, что в соответствии с заявлением на страхование, подписанным Мосягиным В.А., договор страхования может быть прекращен в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления застрахованного лица, при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и отсутствии требования о страховой выплате. В таком случае страховщик возвращает 100 % уплаченной страховой премии в пользу страхователя (Банка). Также в этом ответе страховщик указал, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У распространяется на все договоры, в которых страхователем выступает физическое лицо, а в случае с Мосягиным В.А. страхователем является Банк, с которым ответчик заключил договор группового страхования. Поэтому на его договор данное Указание Банка России не распространяется. На основании этого Мосягину В.А. ответчиком отказано в возврате страховой премии (л.д. 28-29).
8 апреля 2020 г. истец обратился за разрешением данного спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но тот в ответе от 20 апреля 2020 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения по той причине, что истец не обратился к ответчику с соответствующим заявлением (претензией) по предмету спора (л.д. 30-31, 32-34, 35).
После этого истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Принял во внимание нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся в несоблюдении ответчиком установленного срока возврата страховой премии, и взыскал ее с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив штраф до 15000 руб.
Относительно этой части решения апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов несогласия с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В этой части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по тексту также - Закон N 123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
В статье 17 Закона N 123-ФЗ установлены требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному. В частности, согласно части 4 этой статьи, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа. При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Материалами дела подтверждается, что Мосягин В.А. выполнил установленный Законом N 123-ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Он направил в финансовую организацию заявление в письменной форме, в котором просил возвратить ему страховую премию в связи с односторонним отказом от договора страхования, и получил ответ финансовой организации об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 25, 28-29).
Затем Мосягин В.А. обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному. При этом в обращении указано, что к нему прилагаются: претензия и ответ на претензию (л.д. 30-31). Кроме того, к письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного, поданным в суд первой инстанции, были приложены копии документов, имевшихся в наличии у финансового уполномоченного в связи с обращением к нему Мосягина В.А., в т.ч. заявление ответчику о возврате страховой премии и ответ последнего (л.д. 166, 173-174).
Таким образом, финансовому уполномоченному были представлены доказательства предварительного обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, и его отказ в принятии к рассмотрению обращения истца нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах единственным способом восстановления нарушенных прав Мосягина В.А. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, а, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Отклоняется довод жалобы относительно того, что суд не разделил требования, предъявленные к Банку и к Обществу. Никаких требований к Банку истец не предъявлял, а суд не разрешал. Банк участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку то нарушение прав потребителя, которое было допущено ответчиком в отношении Мосягина В.А., не влечет указанной ответственности. При этом судом правильно применены положения этой статьи Закона, а также положения статей 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, и по своей правовой природе отличается от той ответственности, которая предусмотрена статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такого требования в суде первой инстанции Мосягин В.А. не заявлял, а суд, согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
