Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3475/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3475/2020
определение







г. Тюмень


22 июля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Елфимов И.В.,
при секретаре Меляковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-8/2020 по частной жалобе заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Карымову А.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору - возвратить истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений",
установил:
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") к Карымову А.С. о взыскании задолженности по ученическому договору оставлено без движения, истцу предложено в срок до <.......> представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
<.......> от представителя истца - ОАО "РЖД" посредством электронной почты поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков до <.......>, поскольку документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, были направлены истцом из города Тюмени в город Тобольск посредством Почты России и представить их в срок до <.......> не предоставляется возможным.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 мая 2020 года заявление ОАО "РЖД" о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления к Карымову А.Р. удовлетворено, продлен срок для устранения недостатков искового заявления
продлен до <.......> включительно.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года исковое заявление ОАО "РЖД" к Карымову А.С. о взыскании задолженности по ученическому договору возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ОАО "РЖД". В частной жалобе он просит отменить определение судьи, материал по иску ОАО "РЖД" к Карымову А.С. о взыскании задолженности по ученическому договору возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает на то, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом представлен реестр почтовых отправлений от <.......> и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие факт направления документов ответчику. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления описи вложения в почтовое отправление не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Ссылается на техническую ошибку оператора почтовой связи в ошибочном указании фамилии ответчика как Каримов, а не Карымов, поскольку ОАО "РЖД" был передан конверт с исковым заявлением приложенными к нему документами на имя Карымова А.Р.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД" к Карымову А.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судья исходила из того, что исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость предоставления доказательств направления ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Недостатки, указанные в определении, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, к заявлению о приобщении к материалам дела документов, представленных во исполнение определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, к нему приложена копия списка почтовых отправлений Почты России N 4 от <.......>, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 28-33)
При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным указание судьи на то, что в представленном ОАО "РЖД" списке почтовых отправлений Почты России N 4 от <.......> и отчете об отслеживании адресатом указан Каримов, тогда, как в исковом заявлении указан ответчик Карымов, поскольку сам по себе факт ошибочного указания истцом в исковом заявлении неверной буквы в фамилии ответчика не мог явиться законным основанием к возвращению искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО "РЖД" требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к оставлению без движения искового заявления.
На основании вышеизложенного, определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Карымову А.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда И.В. Елфимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка