Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагановой Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Вагановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Вагановой Людмилы Борисовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 года N в размере 1073560 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14391 рублей 46 копеек, а всего 1087951 рубль 58 копеек.
АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Вагановой Л.Б. по доверенности - Резникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Вагановой Л.Б., ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований на те обстоятельства, что 31.08.2017 года ответчик подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов" и Индивидуальные условия. Согласно Условиям в рамках договора потребительского кредита ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Ответчик акцептовала оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл ответчику банковский счет N, зачислил на ее счет сумму предоставленного кредита в размере 866332,44 рублей. По условиям договора срок кредита составляет 3654 дня; процентная ставка - 19,9 % годовых, также условиями договора предусмотрены размер ежемесячного платежа 16690 рублей, а за последний месяц - 16882,96 рублей, плата за пропуск очередного платежа, порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику 2.02.2018 года заключительное требование со сроком оплаты до 2.03.2018 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с Вагановой Л.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от 31.08.2017 года N в размере 1238292,44 рублей, в том числе сумму непогашенного основного долга в размере 838131,05 рублей; сумму непогашенных процентов в размере 85429,07 рублей; сумму непогашенных плат за пропуск платежей (неустойки), рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 75239,87 рублей; сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 211291,06 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14391,46 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ваганова Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что установленные судом обстоятельства материалами дела не доказаны, истец на протяжении судебного разбирательства предоставлял многочисленные уточнения и пояснения, в которых приводил различные сведения по цифрам и датам. Не соглашаясь с тем, что по предыдущему кредитному договору сумма задолженности составляла 884032,44 руб., указывает, что заключительная счет-выписка от 19.07.2015 года ей не вручалась, банк не представил доказательства наличия задолженности в таком значительном размере, учитывая, что карта с лимитом 124000 рублей ею была активирована в 2012 году, в связи с чем за период с 2012 года по 2017 год не мог образоваться долг в указанном размере, при этом банк также не представил соответствующий расчет. С учетом изложенного, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Ваганова Л.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, ответчик направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 года в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и Вагановой Л.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N.
Согласно Индивидуальным условиям названного договора потребительского кредита сумма кредита составила 866 332,44 рублей. Кредит предоставлялся заемщику на срок 3654 дня и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей до 02.09.2027 года с уплатой процентной ставки 19,90 % годовых.
По условиям договора потребительского кредита кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенному между банком и Вагановой Л.Б. договору N.
В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие и Индивидуальные условия, График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, получила на руки экземпляры Заявления, Общих и Индивидуальных условий и График платежей, в которых содержались все существенные условия договора.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору потребительского кредита, открыл ей банковский счет N, зачислил на ее счет сумму предоставленного кредита в размере 866 332,44 рубля и в соответствии с условиями договора, а также распоряжением Вагановой Л.Б.о переводе денежных средств, данным ею 31.08.2017 года при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита перевел 1.09.2017 года указанные денежные средства по реструктуризированному кредиту N на счет N, открытый ответчику в рамках кредитного договора от 19.08.2008 года N.
В дальнейшем, как следует из выписки из лицевого счета N за период с 19.07.2015 года по 02.09.2017 года, денежные средства в размере 866332,44 рублей были зачислены на счет договора N и списаны в счет погашения задолженности по данному договору, после чего указанный договор был расторгнут.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что они свидетельствуют о надлежащем исполнении банком обязательств по договору потребительского кредита от 31.08.2017 года N и с учетом представленных истцом дополнительно договора о карте N, уточненного иска и дополнительных пояснений к нему опровергают доводы стороны ответчика о наличии каких-либо неясностей и противоречий в поданном банком иске.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась соответствующая задолженность в размере 1238292,44 рублей, состоящая из суммы непогашенного основного долга в размере 866332,44 рублей; суммы непогашенных процентов в размере 85429,07 рублей; суммы непогашенных плат за пропуск платежей (неустойки), рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 75239,87 рублей; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 211291,06 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора от 31.08.2017 года и неисполнения ответчиком обязательств по нему, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Вагановой Л.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом по изложенным в решении мотивам с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки за пропуск платежей, рассчитанный по дату выставления заключительного требований, до 30000 рублей, размер неустойки, рассчитанный после даты срока оплаты заключительного требования, до 120000 рублей.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Вагановой Л.Б. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Вагановой Л.Б., сводящиеся как к оспариванию самого факта получения по кредитному договору денежных средств, так и к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтверждается заключение между сторонами кредитного договора от 31.08.2017 года, который предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N, что также удостоверено личной подписью заемщика Вагановой Л.Б.
При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой невозможность реструктуризации договора N при наличии незначительной по нему задолженности суммой по спорному договору более чем 800000 рублей.
Приняв во внимание фактические данные, содержащиеся в представленных суду договоре о карте N, выписке из лицевого счета N за период с 19.07.2015 года по 02.09.2017 года, заключительном счете-выписке от 19.07.2015 года, выставленном банком Вагановой Л.Б. в связи с неисполнением ею обязательств по погашению задолженности по договору N, суд обоснованно исходил из того, что условия спорного договора от 31.08.2017 года согласуются и не противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о размере задолженности ответчика по договору о карте по состоянию на день заключения спорного кредитного договора - в сумме 866332,44 рубля.
Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Напротив, индивидуальные условия кредитного договора от 31.08.2017 года прямо и однозначно содержат указания на то, что кредитным продуктом является реструктуризация, определена сумма кредита - 866322,44 руб., в п. 11 (цель использования заемщиком потребительского кредита) указано на то, что кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору N, при этом Ваганова Л.Б., подписав распоряжение о переводе денежных средств в размере 866332,44 руб. на банковский счет, открытый на ее имя в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N, и заявив в распоряжении о расторжении в связи с этим данного договора, также подтвердила и не оспаривала наличие задолженности по предыдущему договору в указанном выше размере.
Более того, не представлено стороной ответчика и фактических данных, что обязательства по кредитному договору N были исполнены за счет иных принадлежащих Вагановой Л.Б. денежных средств, а не за счет заемных денежных средств, предоставленным банком по спорному кредитному договору.
При таком положении те обстоятельства, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 31.08.2017 года заемщик наличными денежными средствами со своего счета не снимала, сами по себе не свидетельствуют о том, что она не воспользовалась предоставленными заемными денежными средствами, и не исключают обязательство ответчика по их возврату.
С учетом вышеизложенного приведенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся обстоятельств исполнения Вагановой Л.Б. обязательств по договору о карте N, срока действия карты и ее активации, размера предоставленного по ней лимита, с учетом установленных и исследованных судом обстоятельств правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которые надлежаще проверены и оценены, и по изложенным выше основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалоы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
