Определение Тульского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3475/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3475/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Чернецова Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Коваленко Степана Георгиевича по доверенности Хлопонина Вячеслава Геннадьевича на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 августа 2019 года об исправлении описок в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-227/2019 по иску Скрипникова Александра Александровича к Нежневу Дмитрию Николаевичу, Коваленко Степану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы лот 05.03.2019 исковые требования Скрипникова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Нежнева Д.Н., Коваленко С.Г. в пользу Скрипникова А.А. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рулей, неустойку (пени) в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, а всего 3 538 200 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований Скрипникову А.А. отказано.
На указанное решение суда ответчиком Нежневым Д.Н. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2019 гражданское дело возвращено для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Представитель ответчика Коваленко С.Г. по доверенности Хлопонин В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о внесении исправлений в решение суда оставил на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2019 исправлены допущенные в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 05.03.2019 описки: в четвертом абзаце пятого листа исправлена описка, четвертый абзац пятого листа изложен в следующей редакции: "В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена договором займа от 23 февраля 2018 года, заключенного между Скрипниковым А.А. и Нежневым Д.Н.; в пятом абзаце исправлена описка, абзац пятый изложен в следующей редакции: "Истцом Скрипниковым А.А. представлен подробный расчет неустойки на сумму 3 000 000 рублей по договору займа, который суд считает арифметически верным".
В частной жалобе представитель ответчика Коваленко С.Г. по доверенности Хлопонин В.Г. просит определение суда от 01.08.2019 отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.02.2018 между истцом Скрипниковым А.А. и ответчиком Нежневым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Скрипников А.А. передал Нежневу Д.Н. в долг 3 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.03.2018, с выплатой в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства, изложенные также в исковом заявлении с произведенным расчетом задолженности по пени в размере 3 000 000 рублей, являлись предметом исследования в судебном заседании 05.03.2019.
В то же время на листе 5 мотивировочной части решения суда от 05.03.2019 в абзаце 4 и 5 ошибочно указано, что неустойка предусмотрена договором займа от 19 августа 2014 года и 17 ноября 2014 года, заключенными между Михайловым А.В. и Даниловой Т.В. Истцом Михайловым А.В. представлен подробный расчет неустойки на сумму 500 000 рублей по каждому из договоров займа, который суд считает арифметически верным.
Поскольку допущенные описки являются явными, не затрагивают существа принятого решения суда, суд первой инстанции обоснованно внес исправления в 4 и 5 абзацы мотивировочный части решения суда от 05.03.2019.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя Коваленко С.Г. по доверенности Хлопонина В.Г.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коваленко Степана Георгиевича по доверенности Хлопонина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка