Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вениаминова О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Вениаминова О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N1574517201 от 13.02.2018 года по состоянию на 24.01.2019 года в размере 1 059 652 рубля 06 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 927 472 рубля 06 копеек, просроченные проценты в размере 66 813 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 053 рубля 52 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 63 080 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 231 рубль 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N.
Взыскать с Вениаминова О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 498 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Вениаминова О.В.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Вениаминову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 059 652,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 498,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установлении продажной стоимости в размере 478 753,35 руб. (л.д.6-8).
Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2018 года между истцом и заемщиком Вениаминовым О.В. заключен договор потребительского кредита по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 965 934,44 руб. под 16,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий договора обеспечивалось залогом автомобиля VOLKSWAGEN Polo (VIN) N
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Сибанбаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Вениаминов О.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен Вениаминов О.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение; возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность предоставить лицензию на выдачу кредита, кредитный договор (л.д.124-126).
Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора.
Отмечает, что представителем истца не представлена в суд доверенность на право представления интересов истца в суде.
Обращает внимание на то, что не была представлена в суд лицензия ПАО "Совкомбанк" на право выдачи кредита.
Полагает кредитный договор недействительной сделкой, по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что просроченный долг по процентам и неустойки являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Вениаминова О.В., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе Вениаминова О.В., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что для зачета достаточно заявления одной стороны; истец ПАО Совкомбанк является посредником в обмене обязательств между Вениаминовым О.В. и Центральным Банком России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вениаминов О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Вениаминовым О.В. заключен договор потребительского кредита N1574517201 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 965 934,44 руб. на срок 84 месяцев под 18,20 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.10-13).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 20 401,9234 руб. последний платеж составил 20 400,24 руб., срок платежа по кредиту 13 числа каждого месяца (л.д.10).
Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.11).
Заемщик Вениаминов О.В. обратился с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты просил произвести за счет кредитных средств (л.д.60-62).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Вениаминовым О.В. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля VOLKSWAGEN Polo (VIN) N путем акцепта оферты Вениаминова О.В. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных действий банком - направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства (л.д.15,63).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 965 934,44 руб. зачислены на счет заемщика Вениаминова О.В. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 142 934,44 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также в сумме 823 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.37-38).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2018 в собственность Вениаминова О.В. приобретен автомобиль VOLKSWAGEN Polo (VIN) N номер кузова N номер двигателя CWV 438037, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2017, цвет белый (л.д.26-30,31).
Заемщик Вениаминов О.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на 24 января 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 059 652,03 руб. (л.д.37-38,54-56).
Банк 17 октября 2018 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика Вениаминова О.В. задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 059 652,06 руб., в том числе основного долга в размере 927 472,06 руб., просроченных процентов в размере 66 813,68 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 1 053,52 руб., неустойки по ссудному договору в размере 63 080, 85 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 231, 92 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo (VIN) N; взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 498, 26 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.54-56). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Утверждение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком является ошибочным.
Указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно указал, что представленные истцом документы, были поданы посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 251, подписаны электронной подписью представителя банка, в связи с чем их следует признать допустимыми доказательствами по делу. При этом непредставление истцом оригиналов данных электронных документов основанием для отказа в иске не является, а мнение ответчика в данной части является ошибочным.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник договора потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела, а второй экземпляр указанного договора потребительского кредита вместе с графиком погашения займа выдан заемщику при заключении договора (л.д. 10-13).
Довод о том, что полномочия представителя истца ПАО "Совкомбанк" Сибанбаева А.С. не подтверждены опровергается материалами дела.
Так из протокола судебного заседания от 11 марта 2019 года следует, что интересы истца ПАО "Совкомбанк" представлял представитель Сибанбаев А.С., действующий на основании доверенности (л.д.107).
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В материалы дела представителем Сибанбаевым А.С. представлена доверенность N2322/ФЦ от 28 июня 2018 года, ПАО "Совкомбанк" в лице управляющего филиалом "Центральный ПАО "Совкомбанк" Пузыниной И.А. Сибанбаеву А.С., из содержания которой усматривается, что Сибанбаев А.С. уполномочен, в частности, представлять интересы ПАО "Совкомбанк" в судах общей юрисдикции (л.д. 101).
Довод об отсутствии у банка лицензии на проведение банковских операций не убедителен в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций N963, выданной 05 декабря 2015 Центральным Банком РФ, нашедшей в себе подтверждение разрешения на проведение таких операций (л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением процентов за пользование кредитом и начислением неустойки на просроченные основной долг и проценты основан на неправильном толковании Вениаминовым О.В. норм материального права.
Действительно, в соответствии с положениями гл. 25 Гражданского кодекса РФ, не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Условиями договора потребительского кредита N1574517201 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.11).
По условиям договора задолженность погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя основной долг и проценты (л.д.10-13).
Таким образом, условиями договора предусмотрено, что штрафные санкции, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата кредита, начисляются на сумму просрочки с учетом начисленных на день возврата процентов.
Следовательно, взысканные судом проценты на сумму текущего долга в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование кредитом, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.
Требования о недействительности договора потребительского кредита по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований считать договор потребительского кредита недействительным в полном объеме или в части отдельных условий у суда не имелось.
Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств перед банком зачетом встречного однородного требования основан на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, ответчик Вениаминов О.В. не является кредитором по отношению к ПАО Совкомбанк, поэтому его заявление о зачете не имеет правового значения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Вениаминова О.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
