Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Максимовой ФИО8 на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Максимовой ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Максимовой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от <дата> NN, по состоянию на <дата> в сумме 266336 рублей 35 копеек, в том числе основной долг - 234700 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, - 31636 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863 рубля 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Максимовой О.В. на основании заявления о предоставлении кредита заключен договор потребительского кредита NN, на основании которого Банк открыл заемщику счет N, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику и предоставил кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых, со сроком возврата до <дата>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 266336,35 руб. Истец просил взыскать с Макимовой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 266336,35 руб., в том числе: 234700 руб. - основной долг, 31636,35 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863,36 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Максимова О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее проживания. Указывает, что имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>. Ходатайствовала о передаче дела в суд по месту проживания, однако ей было отказано. Желает участвовать в судебном процессе, решение суда и вызов в судебное заседание ей не приходил.
В суде апелляционной инстанции Максимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Максимовой О.В. заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого Банк обязался предоставить Максимовой О.В. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых, на срок 90 месяцев (до <дата>), а Максимова О.В. обязалась своевременно возвратить денежные средства с процентами (л.д. 15-16). К договору сторонами согласован график платежей, которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности аннуитетными платежами (л.д. 17).
По условиям договора потребительского кредита, он состоит из Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий, с которыми ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 14, 16).
Также Максимовой О.В. <дата> заключен с истцом договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого открытый в банке счет используется для погашения задолженности по кредиту (л.д. 18-20).
Выпиской по счету подтвержден факт выдачи Банком Максимовой О.В. <дата> кредита в размере <данные изъяты> руб.
С момента предоставления кредита обязательства по заключенному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в соответствии с графиком платежей в счет погашения долга не вносились (л.д. 12).
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 266336,35 руб., в том числе: 234700 руб. - основной долг, 31636,35 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Максимовой О.В. задолженности по кредитному договору NN от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки и взимаемых комиссиях.
Максимова О.В. вышеуказанный кредитный договор, договор обслуживания счета с использованием банковских карт подписала, с Графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах. Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены.
Аргументы апелляционной жалобы о необходимости передаче дела на рассмотрение в суд г. Кирова по месту временной регистрации и проживания ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления Банком (26.11.2018) ответчик Максимова О.В. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России "Омутнинский" (л.д. 37, 39).
К ходатайству Максимовой О.В. о передаче дела в суд по ее фактическому месту жительства приложена копия свидетельства о том, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>., с <дата> по <дата>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Максимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был принят Вятскополянским районным судом Кировской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, поэтому этим судом дело и должно было быть разрешено по существу, хотя и в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ), в связи с чем с доводами жалобы Максимовой О.В. в данной части согласиться нельзя.
Довод апелляционной жалобы о том, что Максимова О.В. ненадлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела судом первой инстанции и что ей не получено решение суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела направлялось ответчику по адресу: <адрес>, который указывал истец в заявлении, подаваемом в суд, и который по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "Омутнинский" является адресом регистрации Максимовой О.В.
Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не получивший юридически значимое сообщение по причинам, не зависящим от суда, считается извещенным.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по адресу, предполагающему возможность получения ответчиком почтовой корреспонденции. Непринятие ответчиком мер к получению направленного в его адрес извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав.
Кроме того, копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебного заседания на 23.01.2019 Максимова О.В. получила лично 11.01.2019, о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме (л.д. 43). В этот же день ей было подано в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями и просьбой передать дело на рассмотрение в город Киров.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Максимовой О.В. в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда была направлена ответчику 25.01.2019 по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен в районный суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что и по месту своего пребывания ответчик судебную корреспонденцию получать не желает.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 48 ГПК РФ Максимова О.В. в случае отсутствия у нее возможности явиться в судебное заседание, имела право вести свои дела в суде через представителя. Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель
Также заявитель жалобы была вправе представить в суд первой инстанции свои письменные выступления, что также не было сделано ответчиком.
При этом, неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствовало рассмотрению дела.
Решение суда в части размера удовлетворенных требований не обжалуется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
