Определение Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3475/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3475/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Трифоновой А.В. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Трифонова А.В. 31.07.2012 заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком до 31.07.2017, с уплатой 0,12% в день.
Приказом банка России от 12.08.2015 NОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Трифоновой А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору NN от 31.07.2012 за период с 30.08.2015 по 27.09.2018 в размере 165 159,55 руб., в том числе: 57 159,73 руб. - просроченный основной долг, 28 210,73 руб. - просроченные проценты, 48 819,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 19 236,74 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 732,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503,19 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Трифоновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2015 по 27.09.2018 в размере 150 189,89 руб., в том числе: 57 159,73 руб. - просроченный основной долг, 28 210,73 руб. - просроченные проценты, 48 819,43 руб.- проценты на просроченный основной долг, 7 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонова А.В. просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым взыскать с неё только основной долг и судебные издержки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,819,820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 7 000 руб., на просроченные проценты до 9 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал их в размере 4 503,19 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность образовалась по вине банка поэтому, по мнению апеллянта, начисление процентов и неустойки является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, является необоснованной, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Ссылка ответчика на то, что банком не было направлено требование о погашении задолженности отклоняется, поскольку согласно материалам дела, 19.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с указание реквизитов и адреса банка, которое им оставлено без ответа (л.д.23-30).
Доводы жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так, согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка