Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3475/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чучунова А.П. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Чучунову Анатолию Петровичу, Чучуновой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Чучунова А.П., представителя ответчика Чучуновой Т.В. - Даркиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее банк) обратилось с иском к Чучунову А.П., Чучуновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Чучуновым А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 465 00 руб. под 12,85% годовых на 182 месяца для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, а с Чучуновой Т.В. заключен договор поручительства. 4 марта 2019 г. банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ими исполнено не было. По состоянию на 10 июля 2019 г. задолженность ответчиков составила 2 117 968 руб. 09 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, и указывая, что ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 878 400 руб.
В судебном заседании ответчик Чучунова Т.В. заявленные требования признала.
Представитель банка, ответчик Чучунов А.П. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере, с чем не согласен ответчик Чучунов А.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что судом не учтено, что для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала, банк оставил без внимания его обращения о реструктуризации долга в связи с потерей работы и нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть 1 статьи 446 ГПК РФ считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что приобретенная ответчиком квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое уже являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что в спорной квартире с ответчиком проживают и члены его семьи, права которых нарушены договором залога, поскольку заключение указанного договора привело к возможной утрате ими права пользования единственным пригодным для их проживания жилым помещением, в связи с чем автор жалобы считает, что указанный договор залога является недействительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чучунов А.П., представитель ответчика Чучуновой Т.В. - Даркина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель банка, ответчик Чучунова Т.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Чучунова А.П., представителя ответчика Чучуновой Т.В. - Даркину О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Чучуновым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 465 000 руб. под 12,85% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного объекта недвижимого имущества, возникшая на основании закона, а также договор поручительства заключенного между банком и Чучуновой Т.В.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как Чучунов А.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
4 марта 2019 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность в общем размере 2 117 968 руб. 09 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора, размера взысканной с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебных расходов не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С доводами апелляционной жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на спорную квартиру, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Довод жалобы о том, что для приобретения квартиры использованы средства материнского капитала не принимается во внимание, поскольку указанный факт для настоящего дела не имеет правового значения.
Ухудшение материального положения заемщика, нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком не опровергает правомерность выводов суда, поскольку ухудшение материального положения относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а решение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чучунова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
