Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3475/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца Соломатина Ивана Павловича - Соломатиной Марии Васильевны, Густовой Марии Павловны, Яшкина Виктора Алексеевича на решение Скопинкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Соломатина Ивана Павловича к Соломатину Николаю Павловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей Соломатина И.П.- Яшкина В.А., Густову М.П., Соломатину М.В., представителя Соломатина Н.П. - Коршуновой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин И.П. обратился в суд с иском к Соломатину Н.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 июня 1993 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке имеется жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. с надворными постройками. Граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Соломатин Н.П. имеет в собственности земельный участок площадью 2300 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на участке расположен жилой дом площадью 47,8 кв.м. В конце 2015 года ответчик самовольно разобрал установленный истцом металлический забор на расстоянии 13 метров, разделяющий их земельные участки, и начал пристраивать к своему жилому дому нежилое помещение (ванну, туалет и подсобное помещение) без необходимых разрешений и согласований, несмотря на возражения со стороны истца. В итоге ответчиком было построено помещение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Стена нежилого помещения самовольно возведена на расстоянии 13 метров по границе земельного участка истца в диапазоне от 0,17 м до 1,18 м, крыша возведенного строения обращена в сторону его земельного участка и выступает за границы земельных участков сторон. На строительство пристройки разрешения не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию ответчик не имеет. С момента постройки ответчиком указанного помещения у истца и его семьи возникла угроза жизни и здоровью, так как при осадках с крыши постройки стекает вода, снег, которые скапливаются на земельном участке истца. Зимой вода превращается в лед, что мешает истцу и его семье выходить во двор. Неоднократные требования истца к ответчику о сносе стены нежилого помещения и реконструкции ската крыши остаются без ответа. Как определилкадастровый инженер при проведении межевания, земельный участок истца по ярко выраженной меже, существующему забору, стене строения граничит со смежным земельным участком ответчика, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона. Из-за незаконных действий ответчика истец лишен возможности владеть и пользоваться своим земельным участком.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика Соломатина Н.П. снести стену нежилого помещения, самовольно пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, протяженностью 13,08 м, возведенную вдоль границы земельного участка путем демонтажа данной стены за свой счет; обязать ответчика реконструировать скат крыши самовольной пристройки путем демонтажа за свой счет ; обязать ответчика восстановить забор между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом истца на расстоянии 13,08м: от т.12 до т.14, от т.14 до т.15, от т.15 до т.1 за свой счет.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представители истца Соломатина И.П.- Соломатина М.В., Густова М.П., Яшкин В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание условия жизни истца, что он является инвалидом 1 группы и не имеет возможности передвигаться по своему земельному участку. Полагает, что из заключения экспертизы прямо следует о нарушении прав истца в результате возведения ответчиком пристройки по границе земельного участка. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод по требованию о восстановлении забора, снесенного ответчиком.
Истец Соломатин И.П., ответчик Соломатин Н.П., третье лицо администрация МО-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрация МО- Скопинский муниципальный район в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Соломатина И.П.- Яшкин В.А. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Соломатина Н.П. -Коршунова Т.П. возражала против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что истцу Соломатину И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300+\-17 кв.м с кадастровым номером 62:19:0570101:320, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Граница земельного участка, принадлежащего Соломатину И.П.,
установлена.
Также истцу принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику Соломатину Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Граница земельного участка, принадлежащего Соломатину Н.П., не установлена.
Кроме того ответчику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 65,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью 47,8 кв.м. Фактически общая площадь жилого дома ответчика составляет 114, 5 кв.м, жилая площадь - 31,8 кв.м.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведена спорная пристройка к его жилому дому литера А3, протяженностью 13.08 м на расстоянии от участка истца от 0,25 м до 1,12 м.
Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь жилого дома ответчика Соломатина Н.П. площади указанного дома, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует. Изменение общей площади дома произошло за счет возведения спорной пристройки (лит. А3) к жилому дому. Пристройка протяженностью 13,08 м, возведенная вдоль границы земельного участка истца Соломатина И.П. с кадастровым номером N, обладает признаками недвижимого имущества, используемого для жилья. Указанный объект является реконструкцией старого здания. Ответчиком Соломатиным Н.П. при постройке указанного выше объекта допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм, техники безопасности и нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области. Кирпичная пристройка не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих правила возведения кровли, водоотводов на ней, снегозадержания, водонепроницаемой отмостки здания, предельным размерам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не соблюден минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимости размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Данные нарушения являются существенными, так как имеется угроза жизни и здоровью человека. Расстояние между указанными объектами строительства по адресу: <адрес>, и границей земельного участка истца с кадастровым номером N не соблюдено. Согласно выполненным экспертом измерениям обнаружено, что минимальное расстояние от соседнего объекта капитального строительства до границ участка с кадастровым номером N в точке н18 составляет 1,12м, в точке н19 составляет 0,93м, в точке н13 составляет 0,27м., в точке н20 составляет 0,28м., в точке н21 составляет 0,25м. Однако пристройка (лит. А3) к жилому дому N не создает препятствие в пользовании истцом Соломатиным И.П. земельным участком с кадастровым номером N, так как расположена на земельном участке ответчика с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика его законных прав и интересов как собственника земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются не обоснованными, противоречат обстоятельствам по делу, исследованным судом доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера спорных правоотношений.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при возведении пристройки литера А3 к своему жилому дому ответчиком нарушены строительные нормы и правила в части возведения ее крыши, поскольку кровля не оборудована системой водоотведения и снегозадержания. Однако на вопрос суда об определении всех возможных способов устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, эксперт ответил, что поскольку пристройка литера А3 находится за пределами границ участка Соломатина И.Н., то ее расположение прав последнего не затрагивает. Эксперт предложил снести пристройку к дому ответчика литера А1, спора по расположению которой между сторонами в данном гражданском деле не имелось.
В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска суд сослался на отсутствие доказательств со стороны истца о том, что его права могут быть защищены только путем частичного сноса пристройки литера А3.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, установив, что действиями ответчика при возведении пристройки были нарушены строительные нормы и правила, касающиеся не только расположения на земельном участке ответчика возведенной им пристройки литера А3, но и обустройства ее кровли, что негативным образом отразилось на правах истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, суду следовало устранить неполноту и неясности экспертного заключения, установить все возможные способы восстановления прав истца и разрешить возникший спор в соответствии с нормам действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что осадки с крыши пристройки к дому ответчика литера А3 при выявленных расстояниях до границы участка истца безусловно попадают на участок Соломатина И.П.
Поскольку заключение эксперта имело недостатки в виде неполноты и противоречий, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы от 20 марта 2020 года, эксперт установил, что свес кровли здания располагается над проходом к земельному участку истца, в результате чего имеется угроза образования наледи, скольжения и падения при движении людей в зимнее время года, а также получения травм в результате падения снега и наледи с крыши. Скопление и застой влаги привод к чрезмерному разжижжению грунта, ухудшению окружающей среды и деформации конструкции зданий, приводящих к угрозе обрушения.
Эксперт пришел к выводу о наличии двух способов вышеуказанных нарушений, в связи с наличием постройки литера А3, принадлежащей ответчику: 1) оборудовать свес кровли водосточными желобами с отводом и утилизацией воды за пределами земельного участка истца, скат кровли оборудовать линейными снегозадерживающими устройствами, установить сплошной ряд снегозадерживающих устройств на ендове кровли ( сопряжение крыши пристройки лит.А3 и лит.А жилого дома); 2) демонтировать двухскатную крышу пристройки лит.А3. Устроить односкатную крышу с направлением ската кровли в сторону земельного участка ответчика. Вариант N 1 рекомендаций является наименее затратным, но обременительным в отношении к смежному участку, находящемуся в собственности истца ( требуется проведение регулярных осмотров и технического обслуживания кровли, систем водостока и снегозадержания, выполнение которых возможно только с территории смежного земельного участка истца). Вариант N 2 предполагает проведение работ по реконструкции крыши пристройки лит.А3, но не затрагивает интересы собственника смежного земельного участка. Последний вариант эксперт определилкак наиболее целесообразный и рекомендуемый к применению.
Таким образом, из заключения следует, что помимо варианта устранения препятствий в пользовании земельным участка истца путем сноса стены пристройки литера А3 к жилому дому ответчика, на котором настаивал истец, имеются и иные варианты восстановления нарушенных прав Соломатина И.Н., в связи с чем решение суда в части полного отказа в удовлетворении требований истца об устранении нарушения прав собственника подлежит отмене.
Выбирая вариант восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия находит необходимым устранить препятствия в пользовании земельным участком Соломатина И.П. путем возложения на ответчика Соломатина Н.П. обязанности по оборудованию свеса кровли водосточными желобами с отводом и утилизацией воды за пределами земельного участка истца, ската кровли линейными снегозадерживающими устройствами, обязать установить сплошной ряд снегозадерживающих устройств на ендове кровли ( сопряжение крыши пристройки лит.А3 и лит.А жилого дома).
То есть наиболее приемлемым судебная коллегия находит первый вариант, предложенный экспертом, поскольку при нем соблюдается баланс интересов сторон, он является наименее затратным и может быть исполнен в более короткие сроки по сравнению со вторым вариантом, где предусмотрено полная реконструкция крыши пристройки.
Указание в заключении на то обстоятельство, что при первом варианте требуется обслуживание и осмотр возведенных конструкций с участка истца, не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда. Дальнейшее поддержание возводимых конструкций в надлежащем состоянии может быть достигнуто путем установления временного сервитута.
Таким образом, исковые требования Соломатина И.Н. подлежат частичному удовлетворению, так как его права возможно восстановить иным способом, отличным от предложенного в исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для сноса стены спорной пристройки и реконструкции ее крыши путем демонтажа, о чем заявлено в иске Соломатина И.П., поскольку указанный способ защиты нарушенного права не свидетельствует о восстановлении прав истца, а влечет за собой лишь ущемление прав ответчика, так как спорная пристройка используется Соломатиным Н.П. как жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо разрешить вопрос о восстановлении забора, снесенного ответчиком при возведении спорной пристройки, судебная коллегия не может принять во внимание.
Истцом не представлено доказательств, что забор по границе земельных участков сторон существовал по всей длине пристройки литера А3.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что невозможно сделать вывод о том, что ранее между смежными участками сторон имелся какой-либо забор. В настоящее время имеется частичное ограждение, примыкающее к спорной пристройке, что отражено в заключении эксперта. Иные останки забора отсутствуют.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Соломатина Ивана Павловича к Соломатину Николаю Павловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.
Обязать Соломатина Николая Павловича оборудовать свес кровли пристройки литера А3 к принадлежащему ответчику жилому дому с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> площадью 47,8 кв.м. водосточными желобами протяженностью 13,3 м, с минимальным размером водосточной трубы 90 мм, с отводом и утилизацией воды за пределами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Соломатину Ивану Павловичу; скат кровли пристройки литера А3 оборудовать линейными снегозадерживающими устройствами в один ряд, протяженностью не менее 9,9 м., снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной ; установить сплошной ряд снегозадерживающих устройств на ендове кровли ( сопряжение крыши пристройки лит.А3 и лит.А жилого дома) на расстоянии не менее 0.5 метров от свеса кровли.
В иске Соломатину Ивану Павловичу к Соломатину Николаю Павловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по предложенному истцом варианту путем сноса стены нежилого помещения, самовольно пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, протяженностью 13,08 м, возведенную вдоль границы земельного участка; возложении на ответчика обязанности реконструкции ската крыши самовольной пристройки путем демонтажа его за свой счет ; возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом истца - отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
