Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №33-3475/2019, 33-157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бочоришвили Л.А. - Лунева П.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочоришвили Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бочоришвили Л.А. в счет возмещения материального ущерба 1 980 рублей, неустойку в размере 1 980 рублей, штраф в размере 990 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Бочоришвили Л.А., участвовавшего в судебной заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бочоришвили Л.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требовании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASOUL, государственный регистрационный знак N и автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю SUBARUFORESTER принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем KIASOUL Филипповым А.Н., правил дорожного движения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудников полиции. Страховая компания выплатила истцу 16 700 рублей. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по состоянию на 05 декабря 2018 года 63 500 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 15 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая отказала в удовлетворении требований претензии. В связи с чем, просил взыскать с АО "СОГАЗ" недополученную сумму страхового возмещения в размере 46 800 рублей, неустойку в размере 46 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 23 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов А.Н.
В судебном заседании представитель истца Бочоришвили Л.А. - Лунев П.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Перминова О.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочоришвили Л.А. и третьего лица Филиппова А.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Бочоришвили Л.А. - Лунев П.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на неверную оценку заключения эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 15 августа 2019 года N 49/СЭ-2019, на допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания от 13 сентября 2019 года, на не рассмотрение устных ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов, которые свидетельствуют о ложности заключения эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 15 августа 2019 года N 49/СЭ-2019.
Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам имеющимся в материалах дела. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASOUL, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филиппова А.Н. и автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARUFORESTER причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.16-18) с указанием места, времени, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части, собственник автомобиля KIASOUL Филиппов А.Н. согласился с наличием в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствием претензий к потерпевшему.
Автогражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия водителя Филиппова А.Н. была застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ", а водителя Бочоришвили Л.А. в АО "СОГАЗ".
06 декабря 2018 года Бочоришвили Л.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 07 декабря 2018 года ООО "Первая оценочная компания" были составлены акты осмотра транспортного средства истца N 16/12-18 и 18/12-18 (т.1 л.д. 76, 79-80).
Страховщиком АО "СОГАЗ" для определения величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия произведена оценка. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 848899 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 16 674 рубля 78 копеек (т.1 л.д.81-89).
21 декабря 2018 года ответчиком произведена выплата Бочоришвили Л.А., в связи с событием 05 декабря 2018 года, суммы страхового возмещения в размере 16 700 рублей (т.1 л.д.90).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Буравлева А.Е., заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 63500 рублей (т. 1 л.д. 30-52).
28 февраля 2019 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 46 910 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 91). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что не имеется правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (т.1 л.д.92).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.
Поскольку АО "СОГАЗ" оспаривалось заключение эксперта, предоставленное истцом, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 15 августа 2019 года N 49/СЭ-2019, рыночная стоимость автомобиля истца, в доаварийном состоянии на 05 декабря 2018 года составляет 677 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 18 680 рублей. Замена глушителя в процессе восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2018 года в автомобиле не требуется, достаточно проведение ремонта, накладка выхлопной трубы требует замены. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, выполненным по поручению суда.
Вместе с тем, поскольку в представленных сторонами заключениях экспертов имелись разногласия, а также, поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе, выполненной по поручению суда первой инстанции, имели неточности и разночтения с имеющимися в транспортном средстве повреждениями, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, в целях устранения указанных противоречий была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 06 марта 2020 года N НСЭ-00005, выполненному АНО "Независимая судебная экспертиза" на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость транспортного средства SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии по состоянию на 05 декабря 2018 года составляет 697 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 05 декабря 2018 года, с использованием справочников Профессионального объединения страховщиков (РСА) составляет: 92 400 рублей без учета износа, 52 500 рублей с учетом износа. Также экспертом в заключении сделан вывод о наличии повреждений глушителя указанного автомобиля, а именно: задняя часть глушителя левого имеет деформацию, смещения, нарушение геометрии; на момент осмотра 19 февраля 2020 года утрата фрагмента глушителя (насадка выхлопной трубы, которая поставляется только в сборе с задней частью глушителя левого); указанное повреждение является следствием ДТП от 05 декабря 2018 года, так как находится в зоне удара. Глушитель средняя часть имеет деформацию, смещение, контакт с защитой заднего дифференциала, повреждение является следствием ДТП от 05 декабря 2018 года, так как находится в зоне удара. Экспертом также сделан вывод о необходимости замены в процессе восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2018 года в транспортном средстве истца задней части глушителя левого и глушителя средняя часть, так как ремонт и выправление подразумевает нагрев металла и ускорение процесса гниения и прогорания в месте нагрева.
Оценивая представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение, судебная коллегия находит его отвечающим признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно составлено в соответствии со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в нем учтены фактические повреждения, причиненные транспортному средству требующие восстановления. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию в области проведения указанных экспертиз, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 52 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения выплаченной истцу страховщиком, что составляет 35 800 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26.04.2017).
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06 декабря 2018 года.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена страховщиком не позднее 26 декабря 2018 года, а расчет неустойки необходимо производить с 27 декабря 2018 года.
Вместе с тем, поскольку истцом заявляется неустойка с 15 января 2019 года по 13 мая 2019 года, то с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из необходимости расчета неустойки в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, в период с 15 января 2019 года по 13 мая 2019 года размер неустойки будет составлять 42 602 рубля (35800 х 1% х 119 дней).
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 77 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и подтверждающих наличие исключительных случаев, при которых размер неустойки может быть уменьшен.
Более того, приведенная выше сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, поскольку не превышает общий размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) по данному случаю дорожно-транспортного происшествия.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 602 рубля.
В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона размер штрафа составит 17 900 рублей.
Оснований снижения размера штрафа судебная коллегия также не находит по приведенным выше мотивам.
Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, заключение которой представлено в суд первой инстанции, в сумме 15 000 рублей, а также оценки выполненной по поручению суда апелляционной инстанции, в сумме 27 700 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении понесенных в рамках рассмотрения дела расходов по оценке, представленной суду первой инстанции, в сумме 15 000 рублей не может быть удовлетворено судебной коллегий поскольку, данное заключение эксперта не было положено в основу судебного решения.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оценке, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции, в сумме 27 700 рублей судебная коллегия находит их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям иска, в размере 23 201 рубль 52 копейки, поскольку требования иска удовлетворены на 83,76%.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного основного требования, применительно к настоящему спору это требование о размере страхового возмещения.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, судебная коллегия исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В связи с чем, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и пропорциональности, составит 12 564 рубля (15 000 х 83,76% = 12564).
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению, как принятое при не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 рубля 06 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года изменить, принять по делу новое решение в следующей редакции:
Исковое заявление Бочоришвили Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Бочоришвили Л.А. страховое возмещение в сумме 35 800 рублей, неустойку в размере 42 602 рубля, штраф в сумме 17 900 рубль, расходы по оплате услуг представителя 12 564 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 201 рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 552 рубля 06 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка