Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.В. к ООО "Сити-Строй" о взыскании неустойки вследствие нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Ильинова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Новоселовой О.В. к ООО "Сити-Строй" о взыскании неустойки вследствие нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сити-Строй" в пользу Новоселовой О.В. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.
В остальной части в иске Новоселовой О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Новоселову О.В., представителя истца Ильинова Е.Г., представителя ответчика ООО "Сити-Строй" Николаеву Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец Новоселова О.В. просила взыскать с ответчика ООО "Сити-Строй" неустойку в размере 490 191,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Сити-Строй" и Новоселовой О.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 225 от 26.08.2016 г. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, предварительной общей площадью 57.29 кв.м., в жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: ..., участок находится примерно в 330 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. В соответствии с п. 3.1.4 Договора, срок ввода в эксплуатацию дома - 1-й квартал 2017 г., а передача квартиры дольщику в течение месяца. Однако застройщик нарушил условия договора о передаче жилого помещения истцу и вследствие чего обязан выплатить неустойку. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истец вынуждена арендовать жилье, ежемесячная оплата проживание в жилом помещении составила 10 000 руб. 08.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки и убытков, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Также истцу как потребителю причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Новоселова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дондоков Е.Э., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сити-Строй" Николаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, суду предоставила письменный отзыв, в котором просила об уменьшении неустойки, размера компенсации морального вреда, а требования о взыскании убытков посчитала необоснованными и бездоказательными.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильинов Е.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом безосновательно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки.
В суде апелляционной инстанции Новоселова О.В., ее представитель по доверенности Ильинов Е.Г. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Николаева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно них.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.08.2016 г. Новоселова О.В. и ООО "Сити-Строй" заключили договор N 225 на участие в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом договора является двухкомнатная квартира N 211, расположенная на 9 этаже, общей площадью 57.29 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 2 334 800 руб., исходя из стоимости одного кв.м. в размере 40 000 руб.
В соответствии с п.3.1.8 договора в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию и полного объема осуществления финансирования строительства участником, в соответствии с разделом 2 договора, Застройщик передает все необходимые документы для оформления права собственности.
Согласно п. 3.1.4 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2017 г., до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщику не передан. Период просрочки, как правильно указал в решении суд, составил с 01.05.2017 г. по 05.02.2018 г. - 281 день. Расчет размера неустойки является верным.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком уплачивается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма неустойка в пользу истца является обоснованной и соразмерной неблагоприятным последствиям, обусловленным длительным пропуском срока передачи объекта недвижимости.
Оснований для увеличения определенного размера неустойки, коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя ее размер, принял во внимание все конкретные обстоятельства по данному делу, взаимоотношения сторон, реальную возможность ответчика по выплате размера неустойки, принимая во внимание, что застройщиком возведен многоквартирный жилой дом. Районный суд правомерно уменьшил неустойку до 80000 руб. По мнению коллегии, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений закона следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что из-за препятствий в пользовании недвижимым имуществом - объектом долевого строительства в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, она вынуждена арендовать иное жилое помещение.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор (краткосрочного) найма жилого помещения от 14.11.2016 г., заключенный между Дамбаевым Б.Б. и Новоселовой О.В.
Как следует из п. 1 договора найма жилого помещения от 14.11.2016 г. наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение, находящееся по адресу <...>, общей площадью 36,3 кв.м. на неопределенный срок. Ежемесячная плата по договору составила 10 000 руб.
Суду представлена выписка по счету о получении денежных средств в общей сумме 110 000 руб.
Разрешая указанные требования, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца к ответчику, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2018 г. следует, что собственником квартиры <...> является Митупова С.Х., ее право собственности зарегистрировано с 22.03.2013 г.
Как следует из показаний свидетеля Дамбаева Б.Б., договор найма с Новоселовой О.В. заключен им от имени собственника жилого помещения, на основании доверенности, выданной Митуповой С.Х..
Однако представленная доверенность от 03 марта 2018 г. не подтверждает наличие правовых оснований для заключения договора аренды жилья от 14.11.2016 г.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Иные доводы жалобы, в том числе о несвоевременном получении копии решения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильинова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи И.К. Кушнарева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
