Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермошиной Л.А. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 мая 2018 года по делу по иску Беликова А.В. к Ермошиной Л.А. о возврате денежных средств по недействительной сделке.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Беликов А.В. обратился в суд с иском к Ермошиной Л.А., в котором просил взыскать с ответчицы 2000000 рублей по недействительной сделке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 он приобрел у Ермошиной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей, которую в последующем продал Мочалиной Ю.Ю. по договору купли-продажи от 29.11.2017. Между тем, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29.11.2017 указанные сделки были признаны недействительными, при этом квартира была возвращена в собственность Ермошиной Л.А., однако вопрос о возврате полученных ею по договору 2000000 рублей разрешен не был, в связи с чем просил взыскать данные денежные средства в порядке реституции.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Беликов А.В., не явился, его представитель адвокат Гаскел Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Ермошина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Белов В.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Мочалина Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2018 исковые требования Беликова А.В. были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Ермошиной Л.А. денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные ею по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ермошина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Ермошина Л.А. не явилась, ее представитель Белов В.К. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 истец Белов В.К. приобрел у ответчицы Ермошиной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей.
Получение продавцом Ермошиной Л.А. денежных средств от покупателя Белова В.К. в размере 2000000 рублей подтверждается п.3 договора, а также соответствующей распиской.
28.10.2016 Беликов А.В. продал указанную квартиру Мочалиной Ю.Ю. за 2000000 рублей.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29.11.2017 были удовлетворены исковые требования Ермошиной Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.09.2016 между ней и Беликовым А.В., а также договора купли-продажи квартиры, заключенного 28.10.2016 между Беликовым А.В. и Мочалиной Ю.Ю.
Одновременно суд истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения Мочалиной Ю.Ю., прекратив за ней право собственности на жилое помещение, и признал право собственности на квартиру за Ермошиной Л.А.
Таким образом, на основании ранее принятого судебного решения, заключенная между истцом и ответчицей сделка была признана недействительной, а полученная по сделке квартира была возвращена в собственность Ермошиной Л.А., при этом вопрос о возврате полученных по договору денежных средств судом разрешен не был.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, признание возмездной сделки недействительной императивно влечет за собой наступление предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ правовых последствий в виде двусторонней реституции, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный 20.09.2016 между Беликовым А.В. и Ермошиной Л.А. был признан судом недействительным, а квартира, являющаяся предметом данной сделки, была возвращена в собственность ответчицы, у последней возникла обязанность по возврату полученных ею от покупателя денежных средств в размере 2000000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение двусторонней реституции по недействительной сделке между Беликовым А.В. и Мочалиной Ю.Ю. не имеет какого-либо правового значения для данного дела, поскольку спорные правоотношения возникли по другим основаниям, связанным с недействительностью другой сделки, по которой Мочалина Ю.Ю. не является стороной в обязательстве.
По тем же мотивам не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы ответчицы о возникновении правовой неопределенности в связи с уплатой Мочалиной Ю.Ю. 200000 рублей Беликову А.В. за неотделимые улучшения спорной квартиры, поскольку в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ возникшие между ними обязательства не создают обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в данном случае - для ответчицы Ермошиной Л.А.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермошиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
