Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3475/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Жаринова Ю.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Жаринова Ю.В. страховое возмещение в сумме 118832 рублей 09 копеек, штраф в размере 59416 рублей, неустойку в размере 118832 рубля 09 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "ПЛСЭ" расходы по производству судебных экспертиз в размере 44200 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 5577 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Жаринов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.В., и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, под управлением водителя Жаринова Ю.В.
В результате ДТП автомобилю Renault Logan, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Lada Priora, регистрационный знак N, А.А.В.
Гражданская ответственность Жаринова Ю.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии N), куда он в установленный законом срок обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере 3500 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Л.С.В., согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, с учетом износа составила 180464 руб., утрата товарной стоимости - 23902 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200866 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертных услуг в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Жаринова Ю.В. Симонова Ю.В. заявленные требования уточнила и дополнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 118832,09 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106068,16 руб. и УТС в размере 12763,93 руб.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 810434,86 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства, техническую экспертизу и в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" произвела истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ПЛСЭ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109568,16 руб., утрата товарной стоимости - 12763,93 руб. Полагает, что данному заключению эксперта судом не дано надлежащей оценки и в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана оценка представленным ответчикам доказательствам, в частности заключению специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и ООО "Экспертно-Консультационный Центр", которые выполнены квалифицированными специалистами, и на основании которых страховщиком определен размер выплаченного истцу страхового возмещения.
С учетом изложенного считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Полагает, что в данном случае ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства имелись основания для применения ст.333 ГК РФ. Применение судом мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой.
Кроме того, указывает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом суммы заявленных требований и сложности дела считает завышенным, а размер расходов по оплате экспертных заключений с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 и положений ч.1 ст.100 ГПК РФ также подлежат уменьшению, как не отвечающий принципу разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жаринов Ю.В. и представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.В., и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N под управлением водителя Жаринова Ю.В.
В результате ДТП автомобилю Renault Logan, регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Lada Priora, регистрационный знак N, А.А.В.
Гражданская ответственность Жаринова Ю.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии N), куда он в установленный законом срок обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере 3500 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Л.С.В., согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N с учетом износа составила 180464 руб., утрата товарной стоимости - 23902 руб.
За составление данных заключений истцом было оплачено 28000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия комплекса повреждений транспортного транспорта средства механизму ДТП по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ПЛСЭ".
В соответствии с заключением эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N весь комплекс повреждений транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак N, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ИП Л.С.В., и материалах по факту ДТП, не соответствует механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно:
повреждения переднего бампера в левой части соответствует механизму образования ДТП (взаимодействие с задним бампером автомобиля Lada Priora, регистрационный знак N);
повреждения стойки центральной правой и наличие перекоса правой боковины, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ИП Л.С.В., отсутствуют;
повреждения переднего бампера в правой части, накладка правой блок-фары, блок-фары правой, расширителя арки передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой (в верхней части), двери задней правой (в верхней части), двери передней правой (в нижней части), двери задней правой (в нижней части), порога правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого могли образоваться при указанных обстоятельствах (съезд автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, в правом кювете), однако решить поставленный вопрос относительно этих повреждений в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения.
Исходя из комплекса повреждений транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и утраты его товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.05.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ПЛСЭ".
Согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ"от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N423-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 109568,16 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 12763,93 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Жаринова Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 118832,09 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106068,16 руб. и УТС в размере 12763,93 руб.) и штраф в размере 50% от указанной суммы - 59416 руб.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Renault Logan, регистрационный знак N, суд счел возможным руководствоваться заключениями АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они составлены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и является допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.
При наличии представленных сторонами в материалы дела заключений - ИП Л.С.В. со стороны истца и ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и ООО "ЭКЦ" со стороны ответчика, содержащих разные выводы, суд обоснованно назначил по делу судебные экспертизы, заключениями которых правомерно руководствовался при определении размера страховой выплаты.
Заключения судебных экспертов оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом этих заключений и непринятии в качестве допустимых доказательств заключений ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и ООО "ЭКЦ", на основании которых ответчиков определен размер страхового возмещения, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие, необоснованном удовлетворении судом заявленных истцом требований опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена. При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 данного Закона, принял во внимание, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика уменьшил ее размер до 118832,09 руб.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер неустойки уменьшен судом с 810434,86 руб. до размера недоплаченной страховой выплаты, он с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, ответчиком не приведено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ), о чрезмерности заявленных истцом расходов представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы об уменьшении взысканных в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг являются необоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и оснований заявленных требований, о чрезмерности данных расходов представителем ответчика в суде первой инстанции также заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
