Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3475/2018, 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ляхова И.А. на определение Черногорского городского суда от 7 ноября 2018г., которым его исковое заявление к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение истца Ляхова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о возобновлении услуг связи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Ляхов И.А. иск поддержал, пояснил, что до предъявления иска с претензией к ответчику не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Из ранее представленных возражений относительно иска следует, что представитель ответчика Мисуна Т.А. исковые требования не признала, указала на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с указанием на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С определением суда не согласен истец Ляхов И.А.
В частной жалобе он подробно излагает обстоятельства заключения сторонами договора об оказании услуг сотовой связи с тарифным планом "Классический", а также указывает о нарушении ответчиком его прав, как потребителя. Цитируя выдержки обжалуемого определения, считает оставление его заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене определения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Мисуна Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Мисуна Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Пунктом 9 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N126-ФЗ "О связи").
Следовательно, согласно приведенным правовым нормам по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из договора об оказании услуг связи, тогда как доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с оператором связи до подачи искового заявления Ляховым И.А. суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, оставляя исковое заявление Ляхова И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, согласно п. 6 ст. 55 Закона "О связи" к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.
Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления (п.7 указанной статьи).
В судах первой и апелляционной инстанций истец Ляхов И.А. не опроверг доводы представителя ООО "Т2 Мобайл" о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем подачи до обращения в суд письменной претензии оператору связи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на изложение правовой позиции истца по спору, тогда как он по существу судом не разрешался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 7 ноября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Ляхова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
