Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3475/2017
Судья Григорьева Е.Н.
N 33-3475-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Король Марине Сергеевне о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе представителя Король Марины Сергеевны - В.В.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:
"Иск Король Марины Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Король Марине Сергеевне о признании договора страхования недействительным -удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0340596061 от 22 января 2016 года, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Король Мариной Сергеевной".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Король М.С.- В.В.Н.., М.М.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Г.М.Н.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Король М.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 17 апреля 2016 года в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске по вине водителя Болдыревой Т.С., управлявшей автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "2" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "1" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".
Она обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.
Признав данный случай страховым, ответчик 09 мая 2016 года произвел страховую выплату в размере 19 900 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" от 02 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 800 рублей, стоимость услуг эксперта- 8 500 рублей.
07 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, но страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
Просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения- 3 000 рублей, почтовых расходов 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 660 рублей, а также штраф.
Не согласившись с заявленным иском ООО "СК "Согласие" предъявлен встречный иск к Король М.С. о признании недействительным договора страхования, в обоснование которого указано, что в своем заявлении о заключении договора страхования Король М.С. сообщила страховщику сведения о месте проживания по адресу: Ленинградская область, город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., но такого дома в ... не существует. Согласно документам, представленным сотрудникам полиции при оформлении ДТП, Король М.С. проживает по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., квартира ..., а, исходя из имеющихся данных, принадлежащий истцу автомобиль эксплуатируется на территории города Мурманска.
Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком из расчета использования ТС в Ленинградской области с учетом коэффициента страхового тарифа 1.3, а не 2.1, как установлено для транспортных средств, преимущественно используемых в Мурманской области.
Таким образом, при заключении договора страхования Король М.С. умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Истец Король М.С. и ее представитель Б.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ООО "СК "Согласие" М.В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Король М.С., поскольку заявленная к взысканию сумма страхового возмещения в размере 26400 рублей была выплачена страховщиком в добровольном порядке. Поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо Болдырева Т.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Король М.С.- В.В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 июля 2016 года мировым судом Первомайского округа города Мурманска встречное исковое заявление было принято к производству и передано по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.
Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что при заключении договора страхования истцом агенту ООО "СК "Согласие" были предоставлены документы, указанные в части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом в предъявленном паспорте истца стоит единственная отметка о месте регистрации в городе Мурманске, других документов о месте регистрации не имеется и истцом не предоставлялось.
Считает, что судом было проигнорировано, что данные по заключению договора обязательного страхования, а также же суммы уплаты страховой премии, рассчитываются и вносятся страховым агентом.
Полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца противоречит положениям пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приводит доводы о том, что ссылка в решении суда на пункт 1.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, противоречит части 3 статьи 9 Федерального закона "Об ОСАГО".
Указывает, что в судебное заседание агент, оформивший полис истцу не вызывался, документов подтверждающих, что данный агент работает в городе Санкт-Петербурге ответчиком ООО "СК "Согласие" представлено не было. Кроме того, указывает, что судом не исследовались доказательства выдачи страховым агентом страхователю бланка страхового полиса, оформленного с учетом государственных регистрационных знаков.
Ссылаясь на положения пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения принципа единообразия в толковании и применении норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Король М.С., третье лицо Болдырева Т.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года между ООО "СК "Согласие" и Король М.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля "2", регистрационный знак- ***. Срок действия договора страхования с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года, истцом уплачена страховая премия в размере 5085 рублей 73 копейки. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии ЕЕЕ N 0340596061.
В заявлении о заключении договора страхования указан адрес проживания страхователя: Ленинградская область, город Выборг, ...
Король М.С. с 06 сентября 2001 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Мурманск, ..., где фактически проживала на момент подписания заявления и заключения договора страхования, регистрации в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имела.
17 апреля 2016 года на автодороге в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске по вине водителя Болдыревой Т.С., управлявшей автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль модели "2".
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении адрес места проживания: город Мурманск, улица ..., дом ..., квартира ....
В последующем, поскольку страховая компания ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в полном объеме Король М.С. не произвела, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО "СК "Согласие" заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Король М.С. при заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N0340596061 от 22 января 2016 г. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о месте предполагаемого использования автомобиля "2", указав Ленинградскую область, а не Мурманскую область, в которой она зарегистрирована по месту жительства и эксплуатирует автомобиль, что свидетельствуют о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления.
Суд исходил из того, что несоблюдение Король М.С. обязанности по сообщению достоверных сведений, повлекло за собой уплату страховой премии в меньшем размере по сравнению с той суммой, которая подлежала уплате, а потому договор страхования в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его заключения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора страхования от 22 января 2016 года Король М.С. (страхователь) сообщила ООО "СК "Согласие" (страховщику) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что истцом требования Закона об ОСАГО при заключении договора страхования были соблюдены: она предоставила страховщику необходимые документы, в т.ч. водительское удостоверение, а также документ, удостоверяющий ее личность- паспорт, в котором указан адрес ее регистрации по месту жительства - г. Мурманск, документы на автомобиль с указанием места регистрации транспортного средства, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия.
Следовательно, такое обстоятельство как регистрация истицы по месту жительства в г. Мурманске, на момент заключения договора страхования было известно страховщику.
Имеющееся в материалах дела заявление Король М.С. о заключении договора страхования от 22 января 2016 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены паспортные данные Король М.С. с неверно указанными сведениями о месте ее регистрации, не может являться бесспорным доказательством предоставления истицей страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.
Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность по предоставлению страховщику сведений о месте предполагаемого использования автомобиля страхователем, а данное обстоятельство определяется местом регистрации страхователя.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Король М.С., представив страховщику все необходимые документы, понадеявшись на его добросовестность, внимательно заявление не читала. Умысла на уклонение от уплаты страховой премии не имела. Выразила согласие на доплату страховой премии.
Судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик, оформив полис, до предъявления настоящего иска с претензиями к истцу не обращался, в том числе и после предъявления заявления о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.
Судом не принято во внимание, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N0340596061 от 22 января 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении в части разрешения встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в этой части с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК ООО "СК "Согласие" к Король М.С. о признании договора страхования недействительным.
Проверяя решение суда в части отказа Король М.С. в удовлетворении иска к ООО "СК ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2016 года на автодороге в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске по вине водителя Болдыревой Т.С., управлявшей автомобилем "1", регистрационный знак- *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "2", регистрационный знак- ***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Болдыревой Т.С., наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными сторонами доказательствами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела, участвующими в деле лицами.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0340596061.
22 апреля 2016 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Король М.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, а также предоставила на осмотр поврежденный автомобиль.
Признав случай страховым, 09 мая 2016 года страховщик произвел Король М.С. выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 09 мая 2016 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 05/16-05 от 02 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа составляет 37800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составили 8500 рублей.
07 июня 2016 года Король М.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения приложив указанное выше экспертное заключение, 15 июня 2016 года Король М.С. обратилась с заявленным иском в суд.
Не оспаривая правильность выводов экспертного заключения ООО "Эксперт", в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 26400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2016 года *.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, статей 15, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, требования Король М.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 26400 рублей заявлены в суд обоснованно, но поскольку страховая выплата ответчиком была произведена в добровольном порядке в период производства по настоящему делу, указанная в исковом заявлении сумма не может быть повторно взыскана с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.05.2016 - в период спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательства того, что страховщик вышеуказанные требования закона исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что претензия Король М.С. поступила в страховую компанию 08 июня 2016 года, доплата страхового возмещения произведена ответчиком 20 июня 2016 года, то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции).
Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывалась от требований о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету.
Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сделанное на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая решение о наличии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что период просрочки являлся непродолжительным, доплата страхового возмещения произведена до того момента, как ответчику стало известно об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 8000 рублей будет обеспечивать баланс интересов сторон.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании пункта 26 указанного Пленума, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком * от 08 июня 2016 года, почтовые расходы по направлению истцом заявления о страховом случае, претензии в страховую компанию и иска в суд на общую сумму 900 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 апреля 2016 года, 07 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, которые судебная коллегия признает необходимыми для досудебного урегулирования спора.
Разрешая в соответствии со статьей 98 и частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия считает понесенные истцом расходы по изготовлению копии экспертного заключения, почтовые расходы подлежащими взысканию в её пользу с ответчика, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.
Согласно договору на оказание юридических услуг N14/06-01 от 14 июня 2016 года и расписки от 14 июня 2016 года истец понесла расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд иска, участие в судебных заседаниях в размере 12000 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ей расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, исходя из сложности дела, объема работы представителя, принципов разумности и соразмерности в сумме 8000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в отношении требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 1292 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Король Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Король Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1292 рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО "СК ООО "СК "Согласие" к Король Марине Сергеевне о признании договора страхования недействительным отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
