Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3475/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Юлии Генадиевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Дейнеко Е.А. (по доверенности), поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца Боевой Ю.Г. - Симонова А.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, рег.знак №, у принадлежащего Боевой Ю.Г. автомобиля Citroen C4, рег.знак №, повреждены крепления передних блок фар, передние бампер и крылья.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Боевой-в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», Страховщик).
30 ноября 2016 г. Боева направила в СПАО «Ингосстрах» уведомление о страховом случае, указав в нем на нахождение поврежденного автомобиля по адресу: < адрес>, невозможность его передвижения своим ходом.
29 декабря 2016 г. Страховщиком получено заявление Боевой о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, далее- Правила ОСАГО).
Не получив страхового возмещения и удовлетворения требований претензии, полученной Страховщиком 6 февраля 2017 г., Боева обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерба, причиненного ДТП, в размере 103 203, 8 руб., из которых 88 203, 8 руб. - стоимость устранения дефектов, 15 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца также взыскан штраф в сумме 44 101, 9 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В жалобе, в частности, приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, принятии Страховщиком мер по организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля и о непредставлении потерпевшей поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате (о прямом возмещении убытков) и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, и акты их толкования Верховным Судом Российской Федерации не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения о взыскании штрафа.
Как следует из материалов дела, Боева не представила поврежденное транспортное средство- автомобиль Citroen C4, рег.знак №, для осмотра Страховщику.
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем должно быть указано в заявлении.
В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21 декабря 2016 г. Боева указала на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Эти повреждения Боева не конкретизировала.
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какие именно повреждения транспортного средства не позволили потерпевшей исполнить предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
От явки в суд апелляционной инстанции истец уклонилась, а её представитель сослался на отсутствие специальных знаний для ответа на этот вопрос.
Проанализировав сведения о повреждениях транспортного средства, которые содержатся в справке о ДТП от 24 ноября 2016 г., в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт» от 7 декабря 2016 г., экспертным заключением которого истец обосновывает размер ущерба, судебная коллегия не находит повреждений, которые бы исключали представление транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.
Повреждения крепления фар, бампера, крыльев не входят в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобилей (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
По смыслу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО принятие решения вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра является правом, но не обязанностью страховщика.
В рассматриваем случае, как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, Страховщик не принял решение о возвращении без рассмотрения заявления Боевой о прямом возмещении убытков. Рассмотрев претензию Боевой, поступившую 6 февраля 2017 г., в письме от 14 февраля 2017 г. Страховщик сообщил о готовности произвести страховую выплату.
Поскольку нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло по вине Боевой, которая уклонилась от представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания штрафа, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в оставшейся части, судебная коллегия не находит.
Страховщик не принял решение о возвращении заявления Боевой о прямом возмещении убытков без рассмотрения.
Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, не имеется.
Размер ущерба в сумме 88 203, 8 руб., установленный экспертным заключением ООО «ПиКо-Эксперт» № от 8 декабря 2016 г., как и несение истцом затрат на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., ответчиком не оспаривается.
Ссылка автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, отклоняется.
Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, не оставил заявление Боевой о прямом возмещении убытков без рассмотрения, с тем, чтобы она могла повторно обратиться к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, нарушив право истца на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» этих обстоятельств достаточно для возложения на Страховщика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Доводы ответчика о предоставлении Боевой неполных реквизитов банковского счета для получения страховой выплаты, на доказательствах не основаны.
Направление Боевой с заявлением о прямом возмещении убытков документа, содержащего банковские реквизиты для получения страховой выплаты и получение этого документа Страховщиком, подтверждается описью вложения в заказное письмо, направленное ответчику 23 декабря 2016 г., отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 30951106055955.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
О времени и месте проведения заключительного судебного заседания, назначенного на 30 марта 2017 г., ответчик был извещен заблаговременно (13 марта 2017 г.) по месту нахождения представительства СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области. Ответчик возражений на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 г. по делу по иску Боевой Юлии Генадиевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда отменить в части взыскания штрафа.
В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
