Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3475/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3475/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Максимова Юрия Васильевича Пономаренко В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Максимова Юрия Васильевича к Павловскому Анатолию Иосифовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Максимов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Павловскому А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350894,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6710 рублей.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.08.2017 включительно исправить его недостатки (приложить к иску заверенные копии документов или их оригиналы; приложить копию решения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2013).
В частной жалобе представитель истца Максимова Ю.В. - Пономаренко В.П. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.08.2017 отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что из содержания определения невозможно определить, оригиналы каких документов требует предоставить суд первой инстанции. Кроме того, к исковому заявлению приложены оригиналы постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа судебного пристава-исполнителя. Решение Октябрьского районного суда г.Томска находится в свободном доступе на сайте суда, что предполагает возможность не выполнять требование судьи о предоставлении его копии.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Максимова Ю.В. без движения, судья в определении указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии), от которой эти документы исходят.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
В своем исковом заявлении Максимов Ю.В. указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.03.2013 с Павловского А.И. взысканы денежные средства в размере 894470,68 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить решение суда, истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Томску УФССП России по Томской области для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 было возбуждено исполнительное производство. С ответчика была взыскана сумма в размере 11,64 рублей, остаток задолженности составляет 894459,04 рубля, что, по мнению истца, подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017.
Ссылаясь на данные письменные документы, истец Максимов Ю.В. приложил к исковому заявлению ответ судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017, а также светокопию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017, которая не заверена надлежащим образом.
Надлежащим образом заверенная копия решения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.03.2013 к исковому заявлению не приложена.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Максимова Ю.В. без движения, указав на данные недостатки.
Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению был приложен оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017, является необоснованным, поскольку к исковому заявлению были приложены две светокопии данного постановления, выполненные в цветном и черно-белом вариантах.
Довод жалобы об отсутствии необходимости прикладывать к исковому заявлению копию решения Октябрьского районного суда г.Томска не принимается судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном толковании требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца, ссылающегося в исковом заявлении на письменные доказательства, обязанность приложить их оригиналы или надлежащим образом заверенные копии к иску.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о наличии недостатков искового заявления, требующих устранения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Максимова Юрия Васильевича Пономаренко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
