Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3475/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3475/2016
21 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20октября 2016 года
по иску Каурова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Кауров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390486 руб., неустойку в размере 37070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.11.2014 года в связи с наступлением 01.11.2015 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Каурова А.С. страховое возмещение в размере 303460 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6234, 60 руб..
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца Каурова А.С., третьего лица Кротова В.Г., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ? Чистякову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Каурова А.С. - Задворнову М.А, поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 20.11.2014 года между Кауровым А.С. и ООО «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств …принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ф., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», на период с 22.11.2014 года по 21.11.2015 года, страховая сумма была определена сторонами в размере 1206000 руб., страховая премия 37070 руб.
01.11.2015 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Скрипова Э.Л., автомобиля Г., государственный регистрационный знак …, под управлением Кротова В.Г., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кротов В.Г., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно отчету № …от 14.07.2016 года, составленному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 790486 руб., за услуги эксперта по проведению экспертизы истец заплатил 3500 руб..
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.05.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каурова А.С. в связи с наступлением указанного страхового случая взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137400 руб., с учетом произведенной ранее ПАО «Росгосстрах» в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 262600 руб., то есть истцу было выплачено 400000 руб..
03.11.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
06.11.2015 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с нарушением условий п. 5.2.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 года, выразившихся в использовании застрахованного средства в коммерческих целях для пассажирских перевозок.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № …от 23.09.2016 года, выполненной ИП Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 703460 руб..
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 929, 943, 959, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, наступление которого ответчиком не оспаривалось.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Цели использования застрахованного имущества, на которые как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указывает в жалобе ответчик, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, которое может увеличить либо уменьшить степень риска наступления страхового события и не может ставиться в зависимость от возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем довод жалобы о неверном применении судом норм ст.ст. 10, 961, 963, 964 Гражданского кодекс Российской Федерации отклоняется судебной коллегией. Ссылка в жалобе на отдельные положения Правил страхования, а также положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выводов суда не опровергает.
Предусмотренным ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на изменение договора страхования и увеличения страховой премии в связи с изменением степени риска, а также на расторжение договора страхования в случае несообщении об изменении степени риска ответчик не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит положениям законодательства о недействительности сделок с учетом признания и исполнения сторонами условий договора отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
