Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-34748/2022


23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дегтерева О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Умурзаковой Ф.И. по доверенности Созиной Ж.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области удовлетворить.

Восстановить Государственному учреждению - Главному управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020,

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. исковые требования Умурзаковой Ф.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о включении периодов работ в страховой стаж для назначения пенсии по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении досрочной пенсии удовлетворены частично.

Стороны при вынесении решения в суде не присутствовали.

01.03.2022 представителем ответчика М.А. Епифановой подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения и апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что копия решения суда не была направлена ответчику и дело рассмотренного судом в отсутствие сторон в период введенного карантина в Российской федерации, в порядке исполнительного производства они узнали о решении и было подано первоначально заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда 04.02.2022, ими подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Созина Ж.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда от 20.06.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в суде участия не принимал, копию решения по почте суд в порядке ст.214 ГПК РФ по фактическому месту нахождения ответчика суд не направлял, апелляционная жалоба составлена и поступила в суд после отказа определением суда от 04.02.2022 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предъявлением исполнительного листа полученного истцом 27.05.2021 к исполнению.

Поскольку данные о своевременном направлении ответчику копии решения суда, который не присутствовал в судебном заседании, в материалах дела нет, указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Умурзаковой Ф.И. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru