Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-34747/2022


23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кулагиной И.В. по доверенности Федюниной А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым заявление Кулагиной ... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области в пользу Кулагиной ... 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования Кулагиной И.В. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную пенсию удовлетворены.

08.02.2022 г. Кулагиной И.В. подано заявление в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 150 000 руб., указывая на то, что ею понесены издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд постановил приведенное выше определение от 02.06.2022 года, об отмене которого просит представитель истца Федюнина А.М. по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления полностью.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Кулагиной И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждены в суде договором на оказание юридической помощи N 851 от 12.07.2021 года, заключенным с представителем Адвокатского бюро г.Москвы "Азимут" с приложениями к нему (л.д. 121), квитанцией на оплату на сумму 150 000 руб.

Как следует из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 года, исковые Кулагиной И.В. удовлетворены.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании и составление искового заявления в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, объем и сложность дела, участие представителя истца Ивлева В.В. в одном судебном заседании и удовлетворение требований судом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере 150 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов, со ссылкой на расчет стоимости услуг в судах за 2020 год, подготовленный экспертной группой, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru