Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-34745/2022


05 сентября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского Пильганова В.М. при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левакина Евгения Сергеевича на определение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Левакина Евгения Сергеевича о признании незаконными действия поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес".

Разъяснить заявителю право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" об оспаривании действий ответчика, связанных с не направлением сведений о наличии у него заболевания бронхиальной астмы его работодателю.

Судья Тверского районного суда адрес 21 мая 2021 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Левакин Е.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Левакину Е.С., судья первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Тверскому районному суду адрес, поскольку адресом места нахождения ответчика поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" является: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Между тем, данный вывод судьи не основан на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" является: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес, в связи с чем условия для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности суду отсутствовали, на основании чего определение судьи от 21 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru