Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3474/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ИП Кузнецовой Е. Н. к Бизину Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов по частной жалобе, истец обратился в суд по средствам электронного обращения через ГАС Правосудие с вышеуказанным исковым заявлением.

Цена иска, указанная истцом составляет 998305, 05 рублей, соответственно размер госпошлины при данной цене иска составляет 13 183,50 рублей.

Оплата государственной пошлины истцом не производилась, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец освобождена от ее уплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Из представленных к исковому заявлению документов, следует, что истец обращается в суд с иском как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу предложено представить платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не уплатил государственную пошлину за обращение в суд.

При этом суд первой инстанции указал на то, что наличие у истца инвалидности II группы не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с суд за защитой нарушенного права, истец приложил к исковому заявлению справку МСЭ, подтверждающую наличие у него инвалидности II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

Вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. в порядке, установленном статьей 136 ГПК РФ, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, судом созданы необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка