Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Передрей Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Передрей Л. Ф. убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Передрей Л.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.10.2020 N 18810155201006900048, N 18810155201006900005, N 18810155201006900021 она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа. Вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области по делам об административных правонарушениях от 26.11.2020 N 12-336/2020, 12-341/2020 и 12-342/2020 указанные постановления были отменены с прекращением производства по делу. В целях защиты своих прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, считая себя невиновной, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи на оплату которой понесла расходы в размере 60 000 руб., которые являются ее убытками.

Необоснованное привлечение к административной ответственности повлекло потерю огромного количества времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств и способов решения проблем.

В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу также были причинены нравственные переживания, что повлекло нарушение нематериальных благ - чести и достоинства, в связи с чем, подлежит компенсации причиненный ей моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в связи с предъявлением иска в размере 12 000 руб.

В судебном заседании Передрей Л.Ф. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Гавриленко И.А. исковые требования поддержал, полагал, что имеется необходимая совокупность условий для возмещения понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В. возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие условий для ответственности главного распорядителя по заявленным в иске доводам.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на отсутствуют предусмотренных законом условий для возмещения вреда.

Третье лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие в данном случае правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, так как органами внутренних дел в установленном законом порядке, с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксированы административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца. При данных обстоятельствах, в отступление от общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, имеет место презумпция вины собственника (владельца) транспортного средства. Действия, предпринятые истцом по освобождению ее от административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей Передрей Л.Ф. своего транспортного средства ИП Сиволапу В.И. и с допущенным им нарушением правил дорожного движения в процессе его использования, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области обеспечения безопасности дорожного движения. Прекращая производства по делам об административных правонарушениях в отношении Передрей Л.Ф. Омский районный суд Омской области исходил из факта нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Таким образом, возникшие у Передрей Л.Ф. убытки в связи с обжалованием вынесенных в отношении нее постановлений находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного лица, а не с действиями должностного лица в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, заявленный к вощению размер убытков ничем не обоснован, завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как представителем подготовлены идентичные по своему содержанию жалобы, не требующие значительных временных затрат и юридических познаний. Правовые основания для взыскания с государственного органа компенсации морального вреда в данном случае также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н. поддерживает приведенные в ней доводы, просит решение суда отменить.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области - Клевакин А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области - Широкова Е.Н. апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Передрей Л.Ф. - Гавриленко И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В процессе судебного разбирательства установлено, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.10.2020 по делам об административном правонарушении N 18810155201006900021, N 18810155201006900048, N 18810155201006900005 Передрей Л.Ф. как собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-030, государственный регистрационный знак N <...> (грузовой тягач седельный) была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 12.21.1 КоАП Р, с назначением ей административных наказаний в виде штрафов в размере 250 000 руб., 100 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (л.д. 11-13).

Указанные постановления были вынесены на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10. КоАП РФ.

По жалобам Передрей Л.Ф. решениями Омского районного суда Омской области от 26.11.2020 по делам N 12-336/2020, N 12-341/2020, N 12-342/2020 вышеуказанные постановления были отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что на момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно - ИП Сиволапа В.И. (л.д. 14-17, 18-21, 22-25), для которого деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта является основой, что следует из Выписки из ЕГРИП.

Из материалов дела также следует, что Передрей Л.Ф. и ИП Сиволап В.И. имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу: <...>, что позволяет полагать о наличии между данными лицами не только договорных отношений, но и личных, прокомментировать которые представитель Передрей Л.Ф. в суде апелляционной инстанции отказался как на не имеющих, по его мнению, отношения к делу.

При данных обстоятельствах, не воспользовавшись предусмотренной законом возможностью отмены вынесенных постановлений в административном порядке, посредством обращения в уполномоченный орган, о чем содержалось разъяснение в вынесенных постановлениях, для защиты своих прав истец обратилась к ИП Гавриленко И.А., который на основании договора возмездного оказания услуг N 10/139/01 от 15.10.2020 принял обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию постановлений по административных правонарушениях, вынесенных 06.10.2020 в отношении заказчика N 18810155201006900021, N 18810155201006900048, N 18810155201006900005, в частности составить жалобы на вынесенные постановления ГИБДД и представлять интересы заказчика в Омском районном суде Омской области. Цена договора составила 60 000 руб. (л.д. 27-28).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 10/139/01 от 15.10.2020 следует, что истец оплатила услуги представителю в размере 60 000 руб. (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях N 18810155201006900021, N 18810155201006900048, N 18810155201006900005 в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения свидетельствует о нарушении прав истца как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу автомобиля была произведена специальным техническим средством АРХИМЕД. Постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу указанной нормы, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вынесшего постановление.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к статье 1.5).

Воспользовавшись установленным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Передрей Л.Ф. добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

В силу вышеприведенного правового регулирования собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует установленную законом обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Основанием для отмены вынесенных должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области постановлений решениями Омского районного суда Омской области послужило установление факта нахождения транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-030, государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административных правонарушений, во владении иного лица ИП Сиволапа В.И. на основании договора аренды автомобиля от 20.05.2020.