Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахтин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс" (далее по тексту - ООО "РесурсТранс") о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2015 года на автодороге Энгельс - Ершов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем марки "УАЗ-220695", государственный регистрационный знак N, при исполнении трудовых обязанностей допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак В523УО64. Автомобиль марки "УАЗ-220695", государственный регистрационный знак N, принадлежит ОАО "РЖД" Поволжская Дирекция Инфраструктуры и 17 июня 2015 года был передан в аренду в ООО "РесурсТранс" Саратовский филиал. Истец был пассажиром транспортного средства, в результате ДТП получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение правил эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. Ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО "РесурсТранс". В результате освидетельствования истца 26 октября 2016 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. При повторном освидетельствовании 08 ноября 2017 года утрата профессиональной трудоспособности истца составила 10 % сроком до 01 декабря 2018 года. С 30 ноября 2018 года до 01 декабря 2020 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Истец просил взыскать с ответчика 141 003 руб. в счет возмещения вреда здоровью, почтовые расходы в размере 642 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Бахтина О.В. удовлетворены.

С ООО "Ресурс Транс" в пользу Бахтина О.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в размере 141 003 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 68 коп.

ООО "Ресурс Транс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в связи с отсутствием доказательств, влекущих снижение заработка и несение каких-либо материальных затрат. По мнению автора жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2015 года на автодороге Энгельс - Ершов около пос. Пробуждение произошло ДТП с участием транспортного средства марки "УАЗ-220695", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак В523УО64, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "РесурсТранс" в должности водителя автомобиля. Собственником транспортного средства марки "УАЗ-220695", государственный регистрационный знак N, является ОАО "РЖД" Приволжская Дирекция Инфраструктуры. Указанное транспортное средство по договору аренды от 17 июня 2015 года передано ООО "РесурсТранс".

В результате ДТП Бахтину О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

Гражданская ответственность ООО "РесурсТранс" на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 160 000 руб.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в период с 08 ноября 2017 года до 01 декабря 2018 года, а также в период с 30 ноября 2018 года до 01 декабря 2020 года, что подтверждается справками ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N (смешанного профиля).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из положений ст. ст. 1064, 1083, 1085, 1086 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего причинение тяжкого вреда здоровью Бахтину О.В. в результате преступных действий водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, исходил из того, что в результате ДТП у истца утрачена профессиональная трудоспособность в размере 10 %, что является основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходил из степени утраты трудоспособности, среднемесячного дохода потерпевшего, облагаемого подоходным налогом, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о доходах и суммах налога физических лиц, в связи с чем определилутраченный истцом заработок в размере 141 003 руб.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.п. 1, 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2017 года с ООО "Ресурс Транс" в пользу Бахтина О.В. взыскана недополученная заработная плата за 2016 год в размере 190 728 руб. 21 коп. и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2018 года отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года. Принято по делу новое решение о взыскании с ООО "РесурсТранс" в пользу Бахтина О.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 294 631 руб. 56 коп. Взыскана с ООО "РесурсТранс" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 6 146 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО "Ресурс Транс" в пользу Бахтина О.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в размере 113 634 руб. 24 коп.

Из указанных судебных актов следует, что истцу причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя ООО "РесурсТранс", поскольку в результате произошедшего ДТП Бахтин О.В. утратил профессиональную трудоспособность, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, ООО "РесурсТранс" не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В связи с тем, что в силу приведенных выше норм права в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального вреда и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобе о злоупотреблении со стороны истца правом на обращение являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного ответчиком права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка