Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3474/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бородуля Олесе Георгиевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бородуля Олеси Георгиевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Бородуля Олеси Георгиевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просроченную задолженность по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенному Бородуля О.Г. с АО "ОТП Банк" в размере 68 166,77 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 77 копеек) рублей, из которых: 35 568,29 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 29 копеек) рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32 598,48 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 48 копеек) рублей - проценты,

взыскать с Бородуля Олеси Георгиевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,00 (две тысячи двести сорок пять) рублей,

исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бородуля Олесе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенному Бородуля О.Г. с АО "ОТП Банк" на сумму 48697,34 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 34 копейки) рублей, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116864,11 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3538,00 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена>. Бородуля О.Г. (Заемщик) оформила заявление (оферта) на получение потребительского /нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N<Номер обезличен>, а также просила выдать Кредитную карту. Ответчик была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 30.08.2012г. 02.08.2013г. Бородуля О.Г. активировала Кредитную карту, во исполнение обязательств по кредитному договору Банком открыт Банковский счет и присвоен N<Номер обезличен>, что свидетельствует о том, что между АО "ОТП "Банк" и Бородуля О.Г. 02.08.2013г. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор N<Номер обезличен> о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 Заявления на получение потребительского/ нецелевого кредита N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Составными частями договора являются: Заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 45000 рублей. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 116864,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 12.12.2019 банк уступил право требования задолженности ответчика по договору N<Номер обезличен> ООО "СААБ".

Третьими лицами по делу привлечены АО "ОТП Банк", ПАО Сбербанк.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженносьти.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО "ОТП Банк" и Бородуля О.Г. был заключен кредитный договор N<Номер обезличен> (продукт/ маркетинговая акция: ...

При заключении данного договора Бородуля О.Г. посредством подачи соответствующего заявления выразила свое волеизъявление на оформление и получение после исполнения кредитных обязательств от займодавца кредитной карты на условиях Тарифов и Правил выпуска и обслуживания банковских карт "ОТП Банк" в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.15-16).

АО "ОТП Банк" акцептовало оферту ответчика и предоставило Бородуля О.Г. кредитную карту (договор N<Номер обезличен>) с процентной ставкой ...

02.08.2013 года Бородуля О.Г. активировала полученную карту и воспользовалась заемными средствами.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 31.05.2016г., что следует из выписки по счету (л.д.29-45).

Согласно представленного в дело расчета по состоянию на 20.12.2019 года задолженность Бородуля О.Г. перед банком составляла 116864,11 рублей, из которых основной долг - 44568,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 70625,40 рублей, 1670,42 рубля - комиссия за СМС-информирование (л.д.6-10).

12.12.2019 года АО "ОТП-Банк" переуступило свои права требования к Бородуля О.Г. по договору N<Номер обезличен> ООО "СААБ" в объеме 116864,11 рублей, о чем должник была уведомлена 15.01.2020 года с направлением досудебной претензии (л.д.46-53).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

14.05.2020 года (почтовый штемпель на конверте) ООО "СААБ" обратилось к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче в отношении Бородуля О.Г. судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору кредитной карты N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в сумме 116864,11 рублей (мат. гр. дела N 2-1393/2020 л.д.83).

Судебный приказ был выдан взыскателю 25.05.2020 года и отменен по заявлению должника 25.08.2020 года (л.д.11-12, мат. гр. дела N 2-1393/2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком и её представителем не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по договору кредитной карты N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенному Бородуля О.Г. с АО "ОТП Банк", ответчиком Бородуля О.Г. выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 314, 383, 384, 388, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции указал следующее. Заявление о выдаче судебного приказа подано 14.05.2020. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.12.2020 (согласно штемпелю на конверте), т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25.08.2020), соответственно, срок исковой давности, с учетом длительности льготного периода 55 дней, по 20.06.2017 истцом пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся за период с 20.06.2017 по 20.12.2019.

Определяя размер задолженности, суд указал следующее. Из выписки по счету, представленному истцом, следует, что на 20.06.2017г. задолженность ответчика по основному долгу составляла 9000 рублей. При таких обстоятельствах задолженность по договору кредитной карты N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет по основному долгу 35 568,29 руб. Количество дней просрочки с 20.06.2017г. по 20.12.2019г. составит 914 дней, следовательно, с учетом условия договора о размере процентов (36,6%), общий размер задолженности по уплате процентов составит 32 598,48 рублей (35568,29х36,6%/365х914).

В части взыскания задолженности по комиссиям отказано, поскольку данная задолженность образовалось до 17.04.2017. Контррасчет задолженности ответчика отклонен судом.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Порядок исполнения обязательств по кредитной карте установлен Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Правила) и Тарифами.

В соответствии с п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления Клиента и является бессрочным.

Приложением N 1 к Правилам установлен порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк".

Пункт 1.4 данного приложения определяет, что расчётный период представляет собой период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая оплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчётный период начинается с момента активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации карты число следующего месяца. Каждый последующий расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчётного периода.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредитную карту с номером договора N <Номер обезличен>. Факт использования указанной кредитной карты посредством снятия с банковского счета денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счёту следует, что активация карты произошла 02.08.2013. Соответственно, первый расчётный период закончился 01.09.2013.

После окончания расчётного периода наступает платёжный период.В соответствии с п. 1.2 Приложения N 1 к Правилам платёжный период - это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую оплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания соответствующего расчётного периода.

Соответственно, в рассматриваемом договоре платежный период начинается первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, и оканчивается в последний день месяца. Первый расчетный период начался 01.09.2013 и окончился 30.09.2013.

Пункт 2.8 Приложения N 1 к Правилам устанавливает, что внесение клиентом в текущем платёжном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платёжном период, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к Правилам минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Порядок определения ежемесячного минимального платежа (далее ЕМП) устанавливается тарифом с учетом положений п. 2.1 - 2.2 Приложения N 1 к Правилам

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ЕМП при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало определить размер ЕМП при надлежащем исполнении обязанности по оплате минимального платежа и исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 1 пункта 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подачу заявления о выдаче судебного приказа 14.05.2020, факт подачи иска до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам со сроком оплаты до 14.05.2017.

Применительно к условиям настоящего договора срок исковой давности применим к платежному периоду, которой окончился 30.04.2017 - фактически последний день оплаты периодического платежа, и ранее наступившим платежным периодам.

Вопреки выводам суда оснований для учета льготного периода 55 дней не имеется, поскольку данный период должен быть учтен при расчете задолженности, а не при решении вопроса о начале течения срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела тарифам (пункт 5.3 Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.90 оборот)) размер ЕМП составляет 5% (мин 300 руб). ЕМП рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Контррасчет ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку количество платежей после начала просрочки определено ответчиком в сумме 20 исходя из условия о размере ЕМП 5%.

Вместе с тем за счет ЕМП согласно условиям договора в первую очередь подлежали погашению проценты, начисленные за расчетный период, а затем основной долг. При этом ЕМП при надлежащей оплате рассчитывается от остатка задолженности в каждом расчетном периоде.

Таким образом, деление остатка задолженности на 20 платежей является некорректным и не соответствует условиям договора.

Исходя из условий договора о размере ЕМП - 5 % от задолженности, размере процентов за пользование - 36,6% в год (3,05% в месяц), начисленные на конец расчетного периода проценты должны погашаться в полном объеме за счет ЕМП.

Материалы дела содержат сведения о дате последнего платежа, учтенного в счет погашения задолженности по основному долгу - 02.03.2016 в сумме 401,08 руб., который погасил просроченную задолженность по основному долгу по предыдущему расчетному периоду, который был окончен 29.02.2016. Остаток общей задолженности по основному долгу после оплаты 401,08 руб. составил 44518,29 руб. Просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

Лимит по кредиту составляет 45000 руб. 5% от 45000 руб. составляет 2250 руб.

Таким образом, с учетом условия договора о порядке определения минимального платежа, на следующей день после окончания платежного периода размер задолженности по основному долгу при условии оплаты ЕМП подлежит расчету по следующей формуле: (А + 3,05%*А) - 5%*(А + 3,05%*А) либо (А + 3,05%*А) - 2250 (если (А + 3,05%*А) более 45000 руб.), где А - задолженность по основному долгу после окончания предыдущего платежного периода.

Таким образом, на 01.04.2016 задолженность по основному долгу при условии оплаты ЕМП составила бы: (44518,29+3,05%*44518,29)-2250=43626,10 руб.

На 01.05.2016 задолженность по основному долгу при условии оплаты ЕМП составила бы: (43626,10 +3,05%*43626,10)- 5%*43626,10 =42708,86 руб.

На 01.06.2016 задолженность по основному долгу при условии оплаты ЕМП составила бы: (42708,86 +3,05%*42708,86)- 5%*42708,86 =41810,91 руб.

На 01.07.2016 задолженность по основному долгу при условии оплаты ЕМП составила бы: (41810,91 +3,05%*41810,91)- 5%*41810,91 =40980,78 руб.

На 01.08.2016 задолженность по основному долгу при условии оплаты ЕМП составила бы: (40980,78 +3,05%*40980,78)- 5%*40980,78 =40119,16 руб.