Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова В,Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерство обороны России о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт подъезда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Игнатова В,Д. - Сидоренкова А.А, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Сидоренкова А.А., представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинской Ю.Г., судебная коллегия

Установила:

Игнатов В.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт подъезда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договором N на ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными ресурсами в том числе указанного МКД. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к тому, что подъезд МКД находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика в требованиями о проведении косметического ремонта подъезда, оставленные ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Игнатов В.Д. вынужден был произвести косметический ремонт подъезда за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП Кошкин Н.С. Общая стоимость косметического ремонта - 242 500 руб. 23.07.2020г. истец обратился в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД истцу причинены моральные и нравственные страдания, неудовлетворение требований в добровольном порядке является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на ремонт подъезда - 242 500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - 242 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением не согласен, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие решения собрания собственников общего имущества о проведении текущего ремонта на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не возложена обязанность по возмещению расходов, затраченных на проведение текущего ремонта МКД. За время управления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в МКД, в котором расположена квартира истца, ни разу не проводился текущий ремонт. Вместе с тем, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, обслуживанию общего имущества собственников МКД, что привело к необходимости проведения истцом текущего ремонта за счет собственных денежных средств. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2021г.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ выражает согласие с постановленным решением, просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В.Д. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатов В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 38 от 29.01.2013г. (л.д. 14).

Согласно Договору управления N N1 от 26.09.2017г. Министерство обороны РФ является государственным заказчиком, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Управляющей организацией - осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд МО РФ, в том числе дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира (л.д. 168-189).

Согласно акту проверки ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ N 369 от 19.06.2020г. в МКД, расположенных по адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское-1, ДОС 1, 40, 42, 43, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, с. Сергеевка, ДОС N 5 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). В нарушение требований ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 21-28).

Судом установлено, что истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, произвел косметический ремонт подъезда N 2 ДОС 43 с. Князе-Волконское, за счет собственных средств с привлечением подрядчика ИП Кошкин Н.С. на основании договора подряда N 20-03 П от 14.07.2020г., сумма расходов истца на проведение косметического ремонта подъезда составила 242 500 руб. (л.д. 15-18).

23.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму, уплаченную истцом за текущий ремонт подъезда - 242 500 руб. (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290, исходил из того, что наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества МКД не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении расходов, и в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих нуждаемость подъезда в ремонте, а также угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пп."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в силу закона и договора найма служебного жилого помещения правом на самостоятельное принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома не обладает.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что Игнатов В.Д. обращался в адрес ответчика с требованием о проведении текущего ремонта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания собственников помещений является обязательным условием для проведения текущего ремонта общего имущества, с определением объема работ и его финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств необходимости безотлагательного выполнения спорных ремонтных работ, в том числе в целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью человека, а также имуществу физических и юридических лиц (акты осмотра с участием управляющей компании и незаинтересованных лиц, заключения специалистов (экспертов) и др.).

Доводы истца в обоснование неотложности проведения ремонта с указанием на наличие в подъезде плесени и грибка, угрожающих здоровью жильцов, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и положений жилищного законодательства не предоставляет истцу право на самостоятельное принятие решений в отношении общего имущества МКД, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатова В,Д. - Сидоренкова А.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка