Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3474/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3474/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулумова Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Сулумов Е.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (далее - МКУ "САТ"), жилищному кооперативу "Луч" (далее - ЖК "Луч") о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что <ДАТА> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства мотоцикла YAMAHA YZF, государственный регистрационный знак N.... Причиной ДТП послужило незаконное установление ЖК "Луч" искусственной неровности на дворовой территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также экспертные заключения по оценке ущерба, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 331 882 рублей, мотоэкипировке - 26 130 рублей, расходы по оплате экспертных заключений - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6860 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец Сулумов Е.И. и его представитель по доверенности Голубков Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖК "Луч" по доверенности Михайлова Г.В. в суде иск не признала, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны истца и недоказанность факта приобретения мотоэкипировки.

Представитель ответчика МКУ "Спецавтотранс" по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП территория находилась на обслуживании ЖК "Луч".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года взыскано с ЖК "Луч" в пользу Сулумова Е.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением мотоцикла 23 470 рублей, повреждением мотоэкипировки - 2613 рублей, расходы по оценке - 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 982 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказано.

В иске Сулумова Е.И. к МКУ "Спецавтотранс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), внесенные ЖК "Луч" на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области, расходы на проведение экспертизы 21 120 рублей в счет оплаты судебной комплексной экспертизы.

Взысканы с Сулумова Е.И. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в оставшейся части в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе Сулумов Е.И. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на том, что причиной ДТП послужило незаконное установление ЖК "Луч" искусственной неровности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена поверхностно и неполно, без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖК "Луч" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание вину ответчика в установлении искусственной неровности, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого в действиях водителя мотоцикла Сулумова Е.И. усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу об определении вины ответчика в размере 10 %, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования к ЖК "Луч" в указанной пропорции, не усмотрев оснований для взыскания причиненного ущерба с МКУ "Спецавтотранс" и в большем объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о том, что причиной ДТП явились незаконные действия ответчика ЖК "Луч" по установке искусственной неровности не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сулумова Е.И., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом YAMAHA YZF, государственный регистрационный знак N....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> водитель выбрал небезопасную скорость для движения. Не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, совершил наезд на препятствие, не справился с управление и допустил падение. В результате ДТП Сулумов Е.И. получил телесные повреждения.

Нарушение водителем Сулумовым Е.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку кроме виновного водителя никто не пострадал, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено.

Актом выявленных недостатков от <ДАТА> установлено, что на участке <адрес>, имеется дефект покрытия проезжей части в виде гребенки.

Сторонами не оспаривается, что указанная территория на момент ДТП находилась в ведении ЖК "Луч", которым и была установлена указанная неровность в отсутствие необходимых согласований.

Вместе с тем, с доводом жалобы о том, что виновником ДТП является исключительно ответчик ЖК "Луч", установивший неровность без необходимого разрешения, согласиться нельзя.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции помимо представленных сторонами доказательств, обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации, при движении в данных дорожных условиях по дворовой территории, в частности при проезде через искусственную неровность, водитель мотоцикла Сулумов Е.И. должен был выбрать такую скорость движения мотоцикла, которая в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства в любом режиме (при маневрировании, торможении или разгоне), исключив при этом неуправляемое движение и падение мотоцикла на проезжую часть.

Сам факт того, при движении в данных дорожных условиях водитель Сулумов Е.И., управляя мотоциклом при проезде через искусственную неровность, не справился с управлением и допустил падение с мотоцикла, свидетельствует о том, что выбранная им скорость и применяемые приемы управления мотоциклом не позволяли ему контролировать траекторию движения транспортного средства. Действия водителя в данной дорожной ситуации были технически неправильными, не соответствовали требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Искусственная неровность, установленная на дворовой территории, не является препятствием или дефектом дорожного покрытия, представляющем опасность для дальнейшего движения. Выполняя требования пункта 10.1 абзац 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь со скоростью, не превышающей установленного на дворовых территориях ограничения - 20 км/час и контролируя траекторию движения транспортного средства при проезде через искусственную неровность, исключив при этом его неуправляемое движение и последующее падение, водитель мотоцикла Сулумов Е.И. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные следственными органами вопросы.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, с ними согласуется и отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждению автора жалобы, в большей части послужила вина самого Сулумова Е.И., который при наличии искусственной неровности имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с целью исключить ДТП.

Убеждение автора жалобы в обратном основано на его субъективной оценке ситуации, а также неверном понимании требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе установление факта отсутствия разрешения на установление ответчиком искусственной неровности на дворовой территории основанием для перераспределения ответственности сторон не является. Данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении исковых требований, ему дана надлежащая оценка, послужившая основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на непривлечение истца к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при установленных обстоятельствах правового значения для правильного разрешения спора, не имеет, а потому отклоняется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулумова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка